Решение по делу № 33-5101/2024 от 16.04.2024

Дело 91RS0009-01-2024-000821-56№ 33-5101/2024 Председательствующий судья первой инстанции: Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Мустафаевой Э.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камневой Ю.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Камневой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Смолянец А.В. о выселении, -

    установил:

в февраля 2024 года Камнева Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО15 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Смолянец А.В. о выселении.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, Камнева Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к такой категории дел, как выселение предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Возражения на частную жалобу не принесены.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Камнева Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Смолянец А.В. о выселении, указывая на то, что ответчик пользуется спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:

- о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО);

- о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

- о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

- с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

- о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

- о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным.

Законом не установлена обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения. Требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Камневой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Евпаторийский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года – отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Камневой Ю.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Смолянец А.В. о выселении направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                     А.О. Корбут