Решение по делу № 2-1919/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1919/ 2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                            г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к байдов вю, бойдова ис о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к байдов вю, бойдова ис о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 09.09.2014г между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Байдов В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей сроком до 09.09.2019г. с процентной ставкой 24 % годовых. В обеспечение возврата ИП Байдовым В.Ю. кредита, 09.09.2014г. между ОАО «Банком Москвы» и Байдовой И.С.., заключен договор поручительства №, по которому поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. По условиям кредитного договора ИП Байдов В.Ю. обязалась погашать кредит и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Однако ответчики данное обязательство не исполнили. 21.04.2016г. Байдовым В.Ю. прекращена деятельность как индивидуального предпринимателя.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении №4 к передаточному акту.

По состоянию на 23.01.2019г. образовалась задолженность в размере 1 646 296,53 рубля, в том числе: 275 540,35 рублей - просроченный основной долг, 48 987,99 рубля - просроченные проценты, 129 898,77 рубля - проценты на просроченный основной долг, 1 191 869,42 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчики просроченную задолженность не погасили до настоящего времени.

Обратившись в суд с настоящим требованием, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 646 296, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 431, 48 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Байдов В.Ю. и Байдова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства. Направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09.04.2019г. Учитывая не сообщение ответчиками о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2014г между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Байдов В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей сроком до 09.09.2019г. с процентной ставкой 24 % годовых.. По условиям указанного договора ИП Байдов В.Ю. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком 9 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-43).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Банк Москвы» открыло на имя ИП Байдова В.С. счет, на который перечислена обусловленная договором сумма 350 000 рублей, полученная ИП Байдовым В.Ю., что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-34).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ИП Байдов В.Ю. обязательств по кредитному договору от 09.09.2014г. № между ОАО «Банк Москвы» и Байдовой И.С.. заключен договор поручительства от 09.09.2014г. №, по условиям которого поручитель Байдова И.С.. обязалась перед кредитором (ОАО «Банк Москвы») отвечать за исполнение ИП Байдов В.Ю. (заемщик) всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.1.1 общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 45-52).

Судом установлено, что 21.04.2016г. Байдовым В.Ю. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 53-54

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.01.2019г. образовалась задолженность в размере 1 646 296,53 рубля, в том числе: 275 540,35 рублей - просроченный основной долг, 48 987,99 рубля - просроченные проценты, 129 898,77 рубля - проценты на просроченный основной долг, 1 191 869,42 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов. (л.д. 12-31).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки, положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает сумму неустойки (пени) в размере 1 191 869,42 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и установления ее в следующем размере 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с Байдова В.Ю. и Байдовой И.С. задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 554 527, 11 руб., в том числе: 275 540,35 рублей - просроченный основной долг, 48 987,99 рубля - просроченные проценты, 129 898,77 рубля - проценты на просроченный основной долг, 100 000 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 431,48 рублей (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к байдов вю, бойдова ис о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с байдов вю, Бодойдова ис, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.09.2014г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 527, 11 руб., в том числе: 275 540,35 рублей - просроченный основной долг, 48 987,99 рубля - просроченные проценты, 129 898,77 рубля - проценты на просроченный основной долг, 100 000 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 431,48 рублей, а всего взыскать 570 858, 59 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 59 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                             М.А. Миридонова