Решение по делу № М-4185/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3803/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Л.Е. к ОАО «<данные изъяты>», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании сделки недействительной в части оспаривания решения ОМС в части, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Л.Е. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в <дата> г. открытым акционерным обществом «Новочеркасский электродный завод» было начато строительство 90-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, с целью улучшения жилищных условий своих сотрудников. В <дата> г. из-за отсутствия финансирования строительство данного объекта было приостановлено. В <дата> г. заводом было принято решение о возобновлении строительства жилого дома за счет средств совместного финансирования предприятия и его работниками – будущими собственниками квартир. С этой целью ОАО «<данные изъяты>» распределило между своими работниками 60 квартир и заключило с ними предварительные договоры о заключении договора купли-продажи части жилого дома. Между истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в январе <дата> года был заключен договор участия в строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес>, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязался собственными и привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и передать квартиру в собственность истицы, а истица – осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного дома на условиях, определенных разделом 2 договора. Пунктом 2.1.2. предусмотрена рассрочка оплаты основной части на срок до <дата>, при этом, из п. 1.3 договора следует, что права истца на долю в многоквартирном <адрес> соответствующую конкретной квартире, возникает с момента заключения договора, а также ответчик в течение 10 дней со дня поступления оплаты в полном объеме оформить документы, подтверждающие права собственности истца на причитающуюся квартиру. Постановлением Мэра <адрес> № от <дата> был утвержден акт приемки законченного строительством 90-квартирного жилого дома по <адрес> и в феврале <дата> г. ОАО «<данные изъяты>» передал квартиру истцу по акту приема- передач. С этого времени истец фактически заселился в спорной квартире, где проживает до настоящего времени со своей семьей. Кроме того, истец выполнил свои обязательства по финансированию строительства причитающейся ему квартиры в полном объеме. Однако завод ответил, что не может предоставить документы для регистрации права за истцом, поскольку в декабре 2002 <адрес> юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость, зарегистрировало право собственности ОАО «<данные изъяты>» на 90 квартирный 5-этажный жилой дом, общей площадью 4450,6 кв.м., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации. <дата> было зарегистрировано право собственности завода на 60 квартир в названном доме, в том числе подлежащую передаче истице. <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и КУМИ <адрес> был подписан договор о передаче жилого дома по <адрес> на безвозмездной основе в муниципальную собственность и <дата> Учреждением юстиции было зарегистрировано право собственности за Комитетом по управлению имуществом <адрес> на 90 квартирный 5-этажный дом по <адрес> в <адрес>. <дата> Мэром <адрес> было принято Постановление № о приеме в муниципальную собственность города указанного жилого дома. Полагает, что ОАО «<данные изъяты>» не имело права передавать в муниципальную собственность весь дом, включая спорную квартиру, поскольку на момент заключения договора <дата>, права на спорную квартиру были обременены договорными обязательствами с истцом, которые возникли раньше. Считает, что договор о передаче жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность является недействительным в части спорной квартиры. Заключение договора от <дата> о передаче жилого <адрес> от <дата> № не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Просила суд признать недействительным договор от <дата>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и КУМИ <адрес> о передаче жилого дома по <адрес> на безвозмездной основе в муниципальную собственность в части <адрес>, в <адрес> в <адрес>, признать недействительным Постановление Мэра <адрес> от <дата> № в части принятия в муниципальную собственность указанной квартиры, признать за ней, Уфимцевой Л.Е., право собственности на 2 комнатную квартиру в литере А, общей площадью 52,0 кв.м., в т.ч. жилой – 27,9 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Уфимцева Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца, Сычев И.В., действующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Администрации <адрес> Черкашин О.В, действующий на основании доверенности, представитель КУМИ <адрес>, Чуринов Д.А., по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Уфимцевой Л.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, здания, строения, находящиеся по адресу: <адрес> числятся за Администрацией <адрес> лит.А принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» (л.д.8). Между истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в <дата> был заключен договор № участия в строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес>, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязался собственными и привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и передать квартиру в собственность истцу, а истец –осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного дома на условиях, определенных разделом 2 договора (л.д. 9). Пунктом 2.1.2. предусмотрена рассрочка оплаты основной части на срок до <дата>, при этом, из п. 1.3 договора следует, что права истца на долю в многоквартирном <адрес> соответствующую конкретной квартире, возникает с момента заключения договора, а также ответчик в течение 10 дней со дня поступления оплаты в полном объеме оформить документы, подтверждающие права собственности истца на причитающуюся квартиру. <дата> ОАО «<данные изъяты>» передал <адрес> по указанному адресу истцу по акту приема - передач (л.д.10).

Постановление Мэра <адрес> № от <дата> было принято решение о приеме в муниципальную собственность города 90 квартирного 5-этажного жилого дома, общей площадью 4450,6 кв.м., в том числе жилой – 2499,0 кв.м. (л.д. 17), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной справке ОАО «<данные изъяты>» № от <дата>, истец выполнил свои обязательства по финансированию строительства причитающейся ему квартиры в полном объеме (л.д. 11). Из сообщения № от <дата> следует, что ОАО «<данные изъяты>» не может выполнить свои обязательства перед работником по оформлению прав собственности квартиры, поскольку у него отсутствуют права на спорную квартиру (л.д. 12).

Таким образом, суд полагает, что договор о передаче жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность является недействительным в части спорной квартиры. Заключение договора от <дата> о передаче жилого <адрес> от <дата> № не позволяют истице зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

По смыслу ст. 254 ГКП РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Уфимцевой Л.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцевой Л.Е. к ОАО «<данные изъяты>», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании сделки недействительной в части оспаривания решения ОМС в части, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и КУМИ <адрес> о передаче жилого дома по <адрес> на безвозмездной основе в муниципальную собственность в части <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным Постановление Мэра <адрес> от <дата> № в части принятия в муниципальную собственность <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Признать за Уфимцевой Л.Е. право собственности на 2 комнатную квартиру в литере А, общей площадью 52,0 кв.м., в т.ч. жилой – 27,9 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина