Решение по делу № 8Г-11166/2024 [88-14407/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14407/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-281/2021

УИД 23RS0009-01-2021-000367-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ФИО1, ФИО2 иск не признали и обратились со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года иск ФИО3 удовлетворен.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за счет собственных средств надзорного туалета и летнего душа, расположенных на расстоянии менее метра от межевой границы, и засыпать ямы септика и туалета грунтом.

Встречные требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1, ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора на границу земельных участков в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года отменено в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 снести надворный туалет и летний душ, засыпать ямы септика и туалета грунтом.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В остальной части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО3, ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр» для проверки доводов повторной экспертизы, заказав рецензию, которая поставила под сомнение заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебных исследований». Поскольку эксперты давали подписку по ст.307 УК РФ, ФИО3 обратился в полицию для проведения проверки данных, указанных в спорной экспертизе. По результатам проверки, проведенной полицией и в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, появились обстоятельства, подтверждающие, что экспертами в ходе камеральной обработки результатов исследования, для построения фактических границ взяли за основу не фактические данные с обмеров на осмотре, а данные из ЕГРН. Поскольку выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности, ФИО3 полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3, ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело в суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на сомнения и несогласия с результатами повторной судебной экспертизе при рассмотрении дела в апелляционном порядке ООО «Лаборатория судебных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на выводы, изложенные в рецензии на заключение экспертизы. Так, исследования в рамках экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Полагает, что оснований для отказа в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной жалобы поступило заявление ФИО1, ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу апелляционного определения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Кроме того, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку направлены на несогласие с выводами судебной коллегии и переоценку обстоятельств по делу.

Довод о том, что повторная судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией, отклоняется, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи