Решение по делу № 8Г-27131/2021 [88-268/2022 - (88-26587/2021)] от 22.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-268/2022 (88-26587/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Банка ВТБ                         (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2-333/2021 по иску Сулбаевой Ксении Андреевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сулбаева К.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и просила взыскать сумму, уплаченную в качестве страховой премии, убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г., исковые требования Сулбаевой Ксении Андреевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2020 г. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. по делу           № У-21-21228/8020-003 по обращению Сулбаевой К.А. ( девичья фамилия : Салова) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения Сулбаевой К.А., ссылаясь на пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, где указано, что из представленных банком документов - договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Саловой К.А. и Банком ВТБ ( ПАО). Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие заключение между ним и банком договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 167, 168, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил, что неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора, и пришли к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию, наличия правовых оснований взыскания денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и уплаченных истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Признавая соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора суд исходил из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, о вынужденном характере заключения истцом договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность прекращение рассмотрения обращения потребителя.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что потребителем нарушены положения статей 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения истца Уполномоченный по правам потребителей указывает на не предоставление заявителем сведений и документов, подтверждающих заключение между истцом и Банком договора ДД.ММ.ГГГГ, между тем информация о смене фамилии истцом содержится в заявлении. Также из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не следует, что дополнительные документы, запрашивались финансовым уполномоченным у истца, при наличии сомнений в личности заявителя (потребителя).

При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия правых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева