Решение по делу № 2-3263/2021 от 29.09.2021

дело №2-3263/2021

25RS0007-01-2020-002751-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                          г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием представителя истца Крахмалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Коротееву В.Ю. о возложении обязанности произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к Коротееву В.Ю., в обоснование которых указано о принадлежности Коротееву В.Ю. на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 998 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, <адрес>.

По информации Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> <номер> администрации АГО стало известно о выходе Коротеева В.Ю. из гражданства Российской Федерации и приобретении гражданства Израиля.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 Земельного кодекса РФ установлен запрет на принадлежность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам на праве собственности земельных участков, находящихся на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами, к которым относится территория муниципального образования Артемовский городской округ Приморского края, истец просил суд возложить на Коротеева В.Ю. обязанность произвести в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, отчуждение принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации Артемовского городского округа по доверенности Крахмалева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Коротеев В.Ю. и его представитель по доверенности Коротеева Н.Е. в судебное заседание не явились, направили возражения относительно исковых требований, поскольку решением Артемовского городского суда от 22.06.2017 года по гражданскому делу №2-34/2017 за Коротеевым В.Ю. и Коротеевым Г.П. признано право собственности на 1/6 доли, за Коротеевой В.В. (в настоящий момент собственником является Б.В.А.) признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством садовый дом, площадью 42,99 кв.м., процент готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес>. Раздел в натуре указанного объекта недвижимого имущества между долевыми собственниками Коротеевым В.Ю., Коротеевым Г.П., Б.В.А. не произведен, решение об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на данный объект Коротеев В.Ю. не принимал, вследствие чего невозможен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящейся на Коротеева В.Ю., и, соответственно, ее отчуждение.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю, третьи лица Коротеев Г.П., несовершеннолетняя Б.В.А. в лице законного представителя Боровковой Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №2-4/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Тем самым Конституция РФ в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса РФ, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз.4 ч.1 ст.2), и в соответствии с ч.3 ст.36 Конституции РФ, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс РФ устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции РФ, а с другой - в ч.1 ст.9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч.1 ст.36 Конституции РФ, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего из ст.9 и ст.36 Конституции РФ приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.1 и ч.3 ст.4 Конституции РФ).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Так, действующим законодательством для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц предусмотрены определенные ограничения в отношении права собственности на земельные участки некоторых категорий.

В частности согласно ст.8 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды. Аналогичная норма содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы.

Кроме того, на основании ч.3 ст.15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года №26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать земельными участками на праве собственности. В данный Перечень входит и территория муниципального образования Артемовский городской округ Приморского края.

Часть 4 ст.35 Земельного кодекса РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного п.5 ч.1 ст.1 названного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 года №9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30.06.2011 года №14-П, от 30.10.2014 года №26-П, от 08.12.2015 года №31-П, от 17.01.2019 года №4-П и др).

Соответственно, ч.3 ст.15 Земельного кодекса РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с ч.1 ст.22 Земельного кодекса РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Статьей 271 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч.1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (ч.3). Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (Определение Судебной коллегии по административным делам от 17.08.2018 года №18КГ18-122).

По изложенному, с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении №2970-О от 12.11.2019 года, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании ст.271 Гражданского кодекса РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, ст.238 Гражданского кодекса РФ - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в части 2 данной статьи закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Законодатель же в целях дальнейшего совершенствования правового регулирования вправе уточнить порядок принудительного отчуждения земельных участков, которые не могут принадлежать иностранным лицам, принимая во внимание, в частности, правовой режим участков, занятых зданиями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности иностранным лицам - собственникам земельных участков.

Таким образом, ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, действующая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же ч.3 ст.15 Земельного кодекса РФ и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 998 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, <адрес>, находится в общей долевой собственности Коротеева В.Ю. (1/6 доли), Коротеева Г.П. (1/6 доли) и Б.В.А. (ранее Коротеевой В.В. 4/6 доли), о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРН внесены регистрационные записи <номер>, <номер>.

Согласно заключению кадастрового инженера Пузыревой А.В. от 19.12.2017 года, являющегося предметом исследования по гражданскому делу №2-4/2018 года по исковому заявлению Коротеевой В.В. к Коротееву Г.П., Коротееву В.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также решения Артемовского городского суда от 29.01.2018 года по гражданскому делу №2-4/2018 года, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся в общей долевой собственности Коротеева В.Ю., Коротеева Г.П. и Коротеевой В.В., находится объект недвижимого имущества – садовый домик, право общей долевой собственности на который признано за Коротеевым В.Ю. (1/6 доли), Коротеевым Г.П.(1/6 доли) и Коротеевой В.В. (2/3 доли) решением Артемовского городского суда от 22.06.2017 года по гражданскому делу №2-34/2017 год.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – садовый домик по адресу: <адрес>, общими долевыми собственниками Коротеевым В.Ю., Коротеевым Г.П. и Коротеевой В.В. (в настоящий момент Б.В.А.) в натуре не выделены, решением Артемовского городского суда от 29.01.2018 года по гражданскому делу №2-4/2018 года отказано в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Сведений об отчуждении Коротеевым В.Ю. доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> объект недвижимого имущества – садовый домик по адресу: <адрес>, выдела в натуре доли на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящейся на Коротеева В.Ю. и отсутствия на данной доле объекта недвижимого имущества – садового домика (части объекта недвижимого имущества), истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, указанной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.11.2019 года №2970-О о невозможности принудительной продажи земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения, с учетом существующего права собственности гражданина Израиля Коротеева В.Ю. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> объект недвижимого имущества – садовый домик по адресу: <адрес>; сохранения права собственности долевых собственников Коротеева В.Ю., Коротеева Г.П. и Б.В.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> в неизменном виде, то есть без выдела в натуре долей, приходящихся на каждого из долевых собственников, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Артемовского городского округа к Коротееву В.Ю. о возложении обязанности произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.12.2021 года.

Судья:                                          А.Н. Харченко