Решение по делу № 33-7414/2023 от 14.11.2023

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-7414/2023

№ 2-3721/2023

55RS0003-01-2023-003686-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коноваловой В. С., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...> к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, указав, что 19.07.2022 между Коноваловой В.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 409 269 руб. со сроком возврата кредита до 09.07.2027.

19.07.2022 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также заключен договор страхования № <...> по программе «Комфорт+», размер страховой премии по которому составил 90 474 руб. Данная страховая премия была перечислена 19.07.2022 ООО «ХКФ Банк» с разрешения заемщика на счет ответчика.

Согласно страховому полису срок действия договора составил 1826 дней.

11.01.2023 истец досрочно погасил кредитное обязательство по кредитному договору № <...> от 19.07.2022, что подтверждается справкой.

Таким образом, истец фактически не воспользовался услугами ответчика, страхового случая не наступило, в услугах нужды нет.

В данной связи 24.01.2023 истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора страхования от 19.07.2022 № <...> и возврате части уплаченной страховой премии, СМС-сообщением банк сообщил, что за расторжением договора страхования нужно обратиться в страховую компанию. Ответом от 03.02.2023 № <...> получен отказ от ответчика.

Письмом № <...> от 22.03.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования без возврата страховой премии.

Обратившись в адрес Финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями, истец получила отказ в их удовлетворении, исходя из того, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заключение истцом указанного договора страхования было обусловлено только одной целью – необходимостью получения кредитных денежных средств и существенного снижения размера процентной ставки по кредитному договору.

Полагает, что предоставление дисконтных условий кредита только при подключении к одной из услуг, направлено на уклонение от применения положений относительно возврата страховых премий.

Ответчиком не было разъяснено, что заключение договора страхования № <...> по программе «Комфорт+» не повлияет на получение дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец предполагал, что указанные дополнительные услуги фактически являются единым договором и только при условии их одновременного подключения ей будет предоставлен дисконт по процентной ставке за пользование кредитом.

Фактически услугами ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по вышеуказанному договору страхования истец не воспользовался, в данных услугах не нуждается, задолженность перед банком погашена.

В данной связи имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Отказом в выплате части страховой премии истцу также причинен моральный вред, который оцениваемый в 50 000 руб.

Просила признать договор страхования № <...> по программе «Комфорт+» заключенным между Коноваловой В.С. и ООО «АльфаСтрахование» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2022 № <...>, взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 82 794 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя по возврату неиспользованной части страховой премии, взыскать с ответчика неустойку в размере 124 191 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Коновалова В.С. требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор страхования исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не обеспечивает, досрочный возврат кредита существование страхового риска не прекращает, выплата страхового возмещения не зависит от погашения кредита.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Коновалова В.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы аналогичные исковому заявлению о не предоставлении ей ответчиком информации об отсутствии взаимосвязи между заключением договора страхования и получением дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, о наличии у нее права на отказ от страхования, в котором она не нуждается. При этом отмечает несоответствие выводов суда об отсутствии взаимосвязи между договором страхования и кредитным договором условиям страхования, из которых следует, что страховая сумма по страховым рискам определяется в размере 110% задолженности по застрахованного по кредитному договору. Также судом не учтены обстоятельства, при которых истец пропустил 14-дневный срок для отказа от договора страхования, а именно, нахождение в период с 20.07.2022 по 01.08.2022 на стационарном лечении.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалова В.С. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая соответствие постановленного по делу решения приведенным критериям, судебная коллегия отмечает, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2022 между ООО «ХКФ Банк» (банк) и Коноваловой В.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 409 269 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 119-121 том 1).

Из Индивидуальных условий данного кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 11,90% в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 21,40% в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» (п. 4). Пунктом 15 индивидуальных условий договора установлены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: подключение к программе «Гарантия низкой ставки», стоимость – 53 795 руб. за срок кредита.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 409 269 руб., из которых сумма к выдаче/к перечислению – 265 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 90 474 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» - 53 795 руб.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 9 284, 79 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» размер ежемесячного платежа будет увеличен (п. 6).

Также 19.07.2022 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Коноваловой В.С. (страхователь, застрахованный) был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, оформленный в виде полиса-оферты № <...>, по условиям которого страховыми рисками определены смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»).

В пункте 4 полиса-оферты имеется указание на кредитный договор от 19.07.2022 № <...>.

Согласно п. 5 полиса-оферты страховая сумма по указанным в договоре рискам на дату заключения договора страхования составляет 350 675 руб., страховая премия – 90 474 руб.

Страховая сумма определяется в размере 110% задолженности застрахованного по кредитному договору, указанному в разделе 4 полиса-оферты на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Срок действия договора страхования – 1826 дней, начало срока действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме, дата оформления полиса-оферты – 19.07.2022 (п. 8 полиса-оферты).

Во исполнение условий кредитного договора от 19.07.2022 № <...> ООО «ХКФ Банк» за счет кредитных средств был оплачен страховой взнос на личное страхование в размере 90 474 руб., а также оплачена комиссия за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» в размере 53 795 руб., сумма в размере 265 000 руб. перечислена заемщика Коноваловой В.С.

11.01.2023 задолженность по кредитному договору Коноваловой В.С. погашена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> и справкой о полном погашении задолженности (л.д. 31, 92 том 1).

24.01.2023 в связи с досрочным погашением кредита Коновалова В.С. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответ на обращение истца 03.02.3023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило Коноваловой В.С. уведомление, в котором указало, что поскольку договор страхования от 19.07.2022 № <...> не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заявление Коноваловой В.С. не может быть удовлетворено (л.д. 78-79 том 1).

14.03.2023 Коновалова В.С. направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление, в котором по тем же основаниям просила исключить ее числа застрахованных лиц и осуществить возврат части страховой премии в размере 82 794 руб.

22.03.2023 в ответ на заявление Коноваловой В.С. об отказе от страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило письмо, в котором указало, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья от 19.07.2022 № 2401989249, ранее заключенный с Коноваловой В.С. является расторгнутым. Расторжение договора страхования не влечет возврата премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ (л.д. 77 том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18.05.2023 № У-23-47439/5010-003 в удовлетворении требований Коноваловой В.С. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования было отказано (л.д. 158-169 том 1), что явилось основанием для обращения Коноваловой В.С. за судебной защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 934, 943, 958 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установив взаимосвязи между договором страхования и кредитным договором, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата части страховой премии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя законность обжалуемого постановления, коллегия судей исходит из того, что в силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение, обеспечивает ли договор страхования от 19.07.2022 № <...> исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 19.07.2022 № <...> в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к спорным правоотношениям, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона о защите прав потребителей предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Из содержания искового заявления и пояснений истца Коноваловой В.С. в ходе судебного разбирательства следует, что заключение ей договора личного страхования одновременно с заключением кредитного договора было обусловлено только одной целью – получение кредитных денежных средств по сниженной процентной ставке. Она полагала, что оплаченные ей дополнительные услуги фактически являются единым договором и только при условии их одновременного подключения ей будет предоставлен дисконт по процентной ставке за пользование кредитом.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не были проверены и оценены судом первой инстанции, также как доводы истца о не доведении до него информации о том, что заключение договора страхования № <...> по программе «Комфорт+» не влияет на получение дисконта по процентной ставке за пользование кредитом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Устраняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что из представленного в материалах дела заявления Коноваловой В.С. о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 19.07.2022 следует, что Коновалова В.С. просит предоставить ей потребительский кредит и открыть банковский счет, а также активировать дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование стоимостью 90 474 руб. за срок кредита, СМС-пакет стоимостью 199 руб. ежемесячно, программа «Гарантия низкой ставки» стоимостью 53 795 руб. (л.д. 124 том 1).

Дополнительная услуга в виде индивидуального добровольного личного страхования отражена в заявлении в одном подразделе в совокупности с иными дополнительными слугами.

Далее в заявлении имеется подраздел, в котором заемщику предоставлена возможность отказаться от оказания (активации) услуг, однако конкретных вариантов этих услуг, в частности, страхования, не приведено.

Далее, ниже по тексту, среди иной многочисленной информации указано, что своей подписью заемщик проинформирован о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования, и ему была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита либо за счет собственных средств. После этого разъяснено право на отказ от любой дополнительной услуги с возвратом уплаченных денежных средств в течение 14 календарных дней.

Бланк заявления разработан и изготовлен банком таким образом, что из его содержания нельзя сделать вывод о том, что для получения дисконта по процентной ставке достаточно только подключения к одной услуге - программа «Гарантия низкой ставки», без заключения договора страхования.

Информирование заемщика в заявлении о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования, не дает оснований полагать, что наличие/отсутствие страхования также не влияет и на размер процентной ставки.

При таких обстоятельствах указанное заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета не может быть признано соответствующим требованиям закона о праве заемщика как потребителя на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа), обеспечивающий их правильный выбор.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, оценивая взаимосвязь договора страхования с кредитным договором, коллегия судей отмечает, что наличие критерия изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора (из чего исходил заемщик при заключении договора страхования), а также изменение страховой суммы по договору страхования в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа) является достаточным для признания его обеспечивающим кредит в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае в пункте 4 полиса-оферты имеется указание на кредитный договор от 19.07.2022 № № <...>, в п. 5 определен расчет страховой суммы – 110% задолженности застрахованного по кредитному договору, указанному в разделе 4 полиса-оферты на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае изменяется в зависимости от размера задолженности по кредитному договору на определенную дату, согласно графику, что предполагает ее ежемесячное уменьшение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор и договор страхования представляют собой самостоятельные, необусловленные друг другом сделки не могут быть признаны обоснованными.

Сам по себе факт того, что досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая, не отменяет взаимосвязи между договорами в части определения условий кредитования, а также изменения страховой сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что потребитель является экономически более слабой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, при этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), судебная коллеги приходит к выводу об обоснованности заявленных Коноваловой В.С. требований о взыскании части неиспользованной ей страховой премии.

Из материалов дела следует, что договор страхования начал свое действие с 20.07.2022 и был заключен на 1826 дней. Коновалова В.С. исполнила кредитные обязательства, погасив задолженность, 11.01.2023, то есть спустя 176 дней с начала действия договора страхования, следовательно, не истекший срок действия договора страхования по состоянию на 11.01.2023 составил 1650 дней.

Страховая премия по договору страхования на момент его заключения составляла 90 474 руб., соответственно, размер неиспользованной страховой премии, исчисляемый за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 81 754 руб. и подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Коноваловой В.С.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, уклонение от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом обстоятельства дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 руб. (ст. ст. 151, 1099, 1101).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи в пользу Коноваловой В.С. подлежит взысканию штраф в размере 45 877 руб. (81 754 + 10 000 / 2).

С учетом характера спорных правоотношений оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 953 руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коноваловой В. С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Коноваловой В. С., <...> года рождения, (паспорт серии № <...>) часть неиспользованной страховой премии в размере 81 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 877 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 953 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.01.2024.