Решение по делу № 33-6614/2020 от 02.11.2020

Дело № 33-6614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     11 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеевой ФИО7 и Куклева ФИО8 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1094/2020, которым частично удовлетворено заявление Алексеевой Е.М. и Куклева Ю.Г. о взыскании судебных расходов по иску Алексеевой ФИО9 и Куклева ФИО10 к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания.

установил:

Алексеева Е.М. и Куклев Ю.Г. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года исковые требования Алексеевой ФИО11 и Куклева ФИО12 к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Алексеева Е.М. и Куклев Ю.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Березка» компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции ( по <данные изъяты> рублей в пользу каждого), <данные изъяты> рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого), <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года заявление Алексеевой Е.М. и Куклева Ю.Г. удовлетворено частично, с СНТ «Березка» в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> в пользу каждого) и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого).

Алексеева Е.М. и Куклев Ю.Г. с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение Всеволожского городского суда отменить.

Считают, что определение является необоснованным, так как ими представлены все документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнение представителем условий договора об оказании юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья приходит к следующему.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Алексеевой Е.М. и Куклева Ю.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу истцы, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратились за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, с которой был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые оплачены истцами, что подтверждается копиями расписок.

В рамках указанного договора Алексеевой Е.М. и Куклеву Ю.Г. были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции.

Данными протоколов судебных заседаний и иными материалами дела подтвержден объем работы проделанной представителем.

Вопрос о взыскании судебных издержек со стороны истцов при рассмотрении спора не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для истцов результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований, для переоценки которых судья судебной коллегии не усматривает.

Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой ФИО14 и Куклева ФИО13 без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.