Решение по делу № 12-638/2019 от 03.09.2019

Дело № 12-638/2019

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                                           Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении по жалобе Воронцова Михаила Владимировича на постановление 18810078180010872277 по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078180010872277 по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Воронцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило в постановлении, что Воронцов М.В. 22.07.2019 около 21 часа 30 минут на Тучковом пер., д. 58 по 1-й линии, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В жалобе Воронцов М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вывод должностного лица о нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ не соответствует действительности, так как транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак X 001 СХ 47, под управлением ФИО2 двигалось по полосе (по трамвайным путям, за сплошной линией), движение по которой запрещено в соответствии с п.п. 3.1 прил. 1 ПДД РФ, что является нарушением ст. 12.6 КоАП РФ. Он (Воронцов) двигался в крайней левой полосе по Тучкову мосту со скоростью 60 км/ч, в конце моста по завершении сплошной линии, снизил скорость до 20 км/ч и включил левый поворотник, далее совершил манёвр на разворот после сплошной линии, заехав на трамвайные пути, в этот момент произошло столкновение с движущимся в неположенном месте транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак X 001 СХ 47, под управлением ФИО2

В судебное заседание явился Воронцов М.В., доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что у него автомобиль светло-серого цвета, а у Виноградова – тёмного.

По ходатайству Воронцова М.В. к материалам дела судом приобщена копия справки и распечатки фотоизображений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Воронцова М.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Должностное лицо установило в постановлении, что Воронцов М.В. 22.07.2019 около 21 часа 30 минут на Тучковом пер., д. 58 по 1-й линии, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Действия Воронцова М.В. квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

Между тем на имеющейся в материалах административного дела видеозаписи отчётливо видно, что транспортные средства участников судебного разбирательства до столкновения двигались в одном направлении в крайней левой полосе проезжей части, имеющей полосы для движения в обоих направлениях. При этом транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось за транспортным средством под управлением Воронцова М.В. Перед поворотом налево водитель впереди движущегося по крайней левой полосе проезжей части транспортного средства Воронцов М.В. подал сигнал поворота налево и начал движение налево. Тогда как водитель транспортного средства ФИО2, следовавший по той же полосе за транспортным средством с уже включённым сигналом поворота налево и начавшим манёвр поворота налево, начал обгон, повернув налево и выехав с той же полосы на перекрёсток одновременно с движущимся впереди и правее транспортным средством. После чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, действия Воронцова М.В. не нарушают требований пункта 8.4 ПДД РФ и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного жалоба Воронцова М.В. подлежит удовлетворению, постановление должностного лица – отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Воронцова Михаила Владимировича, отменить постановление 18810078180010872277 по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова Михаила Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                  Д.В. Тен