Решение от 04.10.2022 по делу № 33-3278/2022 от 02.09.2022

Судья Лонь А.С. Дело № 33-3278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Волынцева Александра Александровича, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТК Союзбетон» на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2022 года,

по делу № 2-94/2022 по иску Волынцева Александра Александровича к Петрову Павлу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Волынцева А.А. Маркелова Р.О., представителей третьего лица ООО «ТК Союзбетон» Волынцевой Е.А., Белик С.Е., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Петрова П.О. Рябцева М.В., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к Петрову П.О., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5400 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 05.11.2020 по 20.04.2021 ООО «ТК Союзбетон» осуществляло переводы на счет ответчика, где в назначении платежа указано «За аренду ТС. НДС не облагается». Однако договор аренды между сторонами заключен не был. Фактически ответчик также не предоставлял имущество в аренду ООО «ТК Союзбетон». Таким образом, ответчиком за счет ООО «ТК Союзбетон» неосновательно приобретены денежные средства в сумме 5400000 руб. Между ООО «ТК Союзбетон» и Волынцевым А.А. 09.08.2021 заключен договор уступки права требования №1-21 от 09.08.2021, по условиям которого Волынцев В.В. приобрел все права требования возврата денежных средств (неосновательное обогащение) к Петрову П.О. в размере 5400000 руб.

Представитель истца Маркелов Р.О. в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика Рябцев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что между сторонами существовали длительные правоотношения по аренде транспортных средств и производственного комплекса, выражающиеся в том, что на производственной базе Петрова П.О. и с использованием его транспортных средств ООО «ТК Союзбетон» осуществлял производство и реализацию бетона, однако в силу дружеских и доверительных отношений между Волынцевым А.А. и Петровым П.О. не все финансовые документы оформлялись надлежащим образом.

Представители третьего лица - ООО «ТК Союзбетон» - Волынцева Н.Е. и Белик С.Е. в судебном заседании поддержали требования.

Обжалуемым решением исковые требования Волынцева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Волынцева А.А. Маркелов Р.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что между ответчиком и ООО «ТК Союзбетон» сложились договорные отношения, что не позволяет суду применить такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения, является ошибочным. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что между сторонами сложились арендные отношения транспорта с экипажем, а также аренда недвижимого имущества. Полагает, что ответчиком не представлено, в том числе, письменных подтверждений тому, какие именно объекты недвижимости или транспортные средства передавались третьему лицу по договору аренды. Считает, что представленные ответчиком выписка № ИЭ9965-21-209526206 от 20.10.2021, выписка из ЕГРН от 02.07.2012, договор купли-продажи от 19.06.2018, паспорта транспортных средств на автомобили, отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, накладные, условия предоставления в аренду транспортных средств не подтверждают доводы ответчика о наличии арендных отношений между сторонами. Отмечает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства копию договора аренды производственного комплекса от 11.01.2019 № 2, несмотря на то, что представитель ООО «ТК Союзбетон» указывал, что данный договор сторонами не заключался. Полагает, что суд также необоснованно принял в качестве доказательств сопоставление ответчиком накладных и сведений с расчетного счета третьего лица.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств наличие фактических отношений ООО «ТК Союзбетон» с контрагентами. Указывает, что суд необоснованно расценил действие истца и ООО «ТК Союзбетон» в виде заключения договора уступки прав требования № 1-21 от 09.08.2021 как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ТК Союзбетон» Белик С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое о взыскании с Петрова П.О неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения сделан необоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не принято во внимание, что третье лицо является сбытовой, а не производственной компанией, которая никогда не занималась производством бетона и не арендовало у ответчика производственную линию. Обращает внимание, что ООО «ТК Союзбетон» и ООО «Союзбетон» входили в группу компаний, подконтрольную ответчику, каждая из которых занималась различными видами деятельности. Никакой иной деятельности, кроме розничной продажи бетона, ни ООО «ТК Союзбетон», ни ООО «Союзбетон» не осуществляли. При этом перевозка бетона с производственных площадок указанных организаций осуществлялась специализированным автотранспортом, находившимся в аренде у ООО «Союзбетон». Судом не принято во внимание, что указанные организации с целью не привлекать внимание налоговых органов не осуществляли прямые расчеты между собой, расчеты производились, а денежные средства перечислялись в ООО «ТД Сибцем-Томск» и в ООО «ТД СИМ».

Полагает, что представленные ответчиком копия договора аренды производственного комплекса и акты к нему являются подложными доказательствами, признание данных документов в качестве косвенных доказательств не соответствует требованиям процессуального законодательства. Судом не принято во внимание, что Мельничук В.А фактически был номинальным директором и участником ООО «ТК Союзбетон», именно данными обстоятельствами объясняется наличие у него указанных документов. Данный договор фактически является мнимой сделкой, подписан задним числом. При этом аффилированность Мельничука В.А. и ответчика объясняет и тот факт, что акты к этому договору аренды были представлены только за период, когда директором ООО «ТК Союзбетон» числился Мельничук В.А. Обращает внимание, что большая часть денежных средств (77%) была перечислена со счета ООО «ТК Союзбетон» в период с 02.12.2020 по 20.04.2021. Данный период времени совпадает с моментом заключения между сторонами соглашения об урегулировании взаимных претензий от 02.12.2020. По данному соглашению ответчиком одномоментно были выплачены денежные средства в размере более 34000000 руб., что также свидетельствует о том, что данные денежные средства были выплачены под видом «арендных отношений», по фактически несуществующим обязательствам.

Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом, незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей на стороне истца, не дал оценку доводам, указанным в письменных объяснениях, кроме того, суд необоснованно признал допустимым существование между третьим лицом и ответчиком отношений по аренде специализированных транспортных средств в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТК Союзбетон» и Волынцевым А.А. был заключен договор уступки прав требования №1-21 от 09.08.2021, по которому Волынцев А.А. приобрел право требования возврата денежных средств от Петрова П.О. в размере 5400000 руб. В соответствии с договором уступки права (требования) от 09.08.2021 №1-21 ООО «ТК Союзбетон» (цедент) уступило ответчику (цессионарий) свои права (требования) к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 5400000 руб., возникшего у последнего в связи с перечислением ему денежных средств.

В качестве подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения, где плательщиком указано ООО «ТК Союзбетон», получателем – Петров П.О., а в качестве назначения платежа - «за аренду ТС», «по договору аренды ТС» №10 от 15.01.2021 на сумму 150000 руб., №11 от 15.01.2021 на сумму 150000 руб., №13 от 15.01.2021 на сумму 200000 руб., №20 от 25.01.2021 на сумму 100000 руб., №26 от 03.02.2021 на сумму 500000 руб., №29 от 08.02.2021 на сумму 575000 руб., №47 от 01.03.2021 на сумму 100000 руб., №65 от 16.03.2021 на сумму 575000 руб., №73 от 25.03.2021 на сумму 750000 руб., №80 от 02.04.2021 на сумму 500000 руб., №104 от 16.04.2021 на сумму 500000 руб., №105 от 20.04.2021 на сумму 300000 руб., №408 от 05.11.2020 на сумму 200000 руб., №434 от 02.12.2020 на сумму 300000 руб., №442 от 11.12.2020 на сумму 250000 руб., №465 от 29.12.2020 на сумму 250000 руб.

Выражая несогласие с иском относительно наличия на стороне Петрова П.О. неосновательного обогащения и не оспаривая факт получения денежных средств от ООО «ТК Союзбетон», ответчиком указано, что заявленные к взысканию Волынцевым А.А. денежные средства были переданы небезосновательно, а в счет оплаты аренды транспортных средств и производственного комплекса, используемого ООО «ТК Союзбетон» при производстве и реализации бетона, на что указано непосредственно в платежных поручениях в качестве назначения платежа.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец последовательно и многократно производил перечисления денежных сумм на счет ответчика, а также тот факт, что в период с 2019 года по май 2021 года ООО «ТК Союзбетон» осуществляло деятельность с использованием имущества, принадлежащего Петрову П.О., доставляло продукцию на арендованных у Петрова П.О. транспортных средствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Вместе с тем приведенные нормы права и разъяснения Верхового Суда Российской Федерации указывают на то, что отсутствие письменного договора не лишает стороны права в подтверждение наличия между ними соответствующих правоотношений ссылаться на иные доказательства.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Петров П.О. с 04.12.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, а также транспортных средств и спецтехники, что подтверждается выпиской №ИЭ9965-21-209526206 от 20.10.2021.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Союзбетон», Петров П.О. с 03.08.2012 является директором и единственным учредителем ООО «Союзбетон», что подтверждается выпиской №ЮЭ9965-21-324391951 от 20.12.2021, где в качестве основного вида деятельности отражена торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, в качестве дополнительных: производство товарного бетона, работы бетонные и железобетонные, торговля оптовая неспециализированная, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ТК Союзбетон», с 01.06.2021 Волынцева Н.Е. является директором и единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской №ЮЭ9965-22-12192545 от 12.01.2022. Основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2012 следует, что Петрову П.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, с 02.07.2018.

Кроме того, согласно договору купли-продажи имущества от 19.06.2018, заключенному между ООО «ЦемСиб» и Петровым П.О., последнему принадлежит движимое имущество, указанное в спецификации – приложении №1, а именно: бетонная станция TECWILL COBRA C80/Р145, стоимостью 3210000 руб. В приложение №2 к договору купли продажи имущества от 19.06.2018 (акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 19.06.2018) отражена передача указанного имущества.

Таким образом, судом верно установлено, что в собственности ответчика имеются производственная база по адресу: /__/, представляющая собой имущественный комплекс, состоящий из двух объединенных земельных участков и находящихся на них трех заводов по производству товарного бетона и раствора (бетонных станций), административного здания, складского помещения и гаража, открытых площадок для хранения сыпучих материалов. Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности более 40 специализированных транспортных средств, предназначенных для доставки готового товарного бетона (автобетоносмесители), доставки сыпучих материалов (самосвалы), цемента (тягачи и бочки-цементовозы) и пр.

Также судом установлено и подтверждается данным бухгалтерской отчетности, что ООО «Торговая Компания Союзбетон» в период с января 2019 года по май 2021 года занималось производством и оптовой продажей товарного бетона, доставкой произведенного бетона покупателям и заказчикам специализированным транспортом (миксеры, автобетоносмесители) и подачей бетона автобетононасосами. Выручка общества от реализации товаров и услуг в 2019 году составила 29 043 000 руб., в 2020 году - 35 076 000 руб.

Из заявления Мельничука В.А. от 10.02.2022, в котором подпись указанного лица заверена нотариально, следует, что в период с 26.04.2017 по 20.07.2020 он являлся учредителем и директором ООО «ТК Союзбетон», 20.07.2020 по договору дарения доля в уставном капитале общества передана К., который с указанной даты являлся руководителем общества, ему были переданы необходимые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и печать. С января 2019 года организация осуществляла деятельность по производству и продаже товарного бетона по адресу: /__/, где арендовала у ИП Петрова П.О. производственную линию (оборудование для изготовления бетонных смесей), открытую площадку для хранения инертных материалов, фронтальный погрузчик для обслуживания производственной линии. Доставка произведенного бетона осуществлялась транспортными средствами (автобетоносмесителями, миксерами), арендованными у Петрова П.О. Все расчеты, производившиеся ООО «ТК Собзбетон» с Петровым П.О, были связаны исключительно с коммерческой деятельностью и являлись оплатой за предоставленное в пользование имущество и оборудование и услуги по аренде транспортных средств.

Перечисление денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО «ТК Союзбетон» на расчетный счет Петрову П.О., открытый в АО «Альфа-Банк», подтверждается выпиской по расчетному счету, представленному по запросу суда кредитной организацией и платежными поручениями №10 от 15.01.2021 на сумму 150000 руб., №11 от 15.01.2021 на сумму 150000 руб., №13 от 15.01.2021 на сумму 200000 руб., №20 от 25.01.2021 на сумму 100000 руб., №26 от 03.02.2021 на сумму 500000 руб., №29 от 08.02.2021 на сумму 575000 руб., №47 от 01.03.2021 на сумму 100000 руб., №65 от 16.03.2021 на сумму 575000 руб., №73 от 25.03.2021 на сумму 750000 руб., №80 от 02.04.2021 на сумму 500000 руб., №104 от 16.04.2021 на сумму 500000 руб., №105 от 20.04.2021 на сумму 300000 руб., №408 от 05.11.2020 на сумму 200000 руб., №434 от 02.12.2020 на сумму 300000 руб., №442 от 11.12.2020 на сумму 250000 руб., №465 от 29.12.2020 на сумму 250000 руб., №21 от 26.01.2021 на сумму 165000 руб., №460 от 24.12.2020 на сумму 400000 руб., №451 от 14.12.2020 на сумму 250000 руб., №445 от 11.12.2020 на сумму 250000 руб., №423 от 18.11.2020 на сумму 150000 руб., №407 от 05.11.2020 на сумму 250000 руб., №402 от 29.10.2020 на сумму 300000 руб., №398 от 22.10.2020 на сумму 100000 руб., №394 от 19.10.2020 на сумму 50000 руб., №370 от 30.09.2020 на сумму 15000 руб., №363 от 24.09.2020 на сумму 110000 руб., №319 от 25.08.2020 на сумму 98000 руб., №290 от 10.08.2020 на сумму 30000 руб., №268 от 27.07.2020 на сумму 20000 руб., №266 от 23.07.2020 на сумму 115000 руб., №261 от 21.07.2020 на сумму 35000 руб., №260 от 20.07.2020 на сумму 15000 руб., №232 от 01.07.2020 на сумму 10000 руб., №202 от 10.06.2020 на сумму 50000 руб., №146 от 06.05.2020 на сумму 55000 руб., №144 от 30.04.2020 на сумму 45000 руб., №26 от 19.02.2019 на сумму 215000 руб., где в примечании и в качестве назначения платежа указано «за аренду ТС. НДС не облагается», «по договору аренды ТС».

Как указывал представитель ответчика, часть оплаты по просьбе Петрова П.О. производилась на его личный счет в АО «Альфа Банк», часть - на расчетный счет ИП Петрова П.О. в АО «Сбербанк», указание во всех платежных поручениях одинакового назначения платежа обусловлено тем, что при оплате руководителем ООО «ТК Союзбетон» для упрощения оформления бланка платежного поручения производилось копирование ранее созданных шаблонов платежек в системе дистанционного управления счетом.

Из выписки по расчетному счету следует, что в период с 15.01.2019 по 19.05.2021 имели место многочисленные регулярные денежные поступления от коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа - за бетон, раствор, услуги автобетоносмесителя, миксера, услуги автобетононасоса.Общая сумма поступлений на расчетный счет (обороты по кредиту за период) составляет 79 428 770,89 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что был трудоустроен в ООО «ТК Союзбетон» оператором бетонной станции TECWILL COBRA С80/Р145, рабочее место его находилось по адресу: /__/, в его обязанности входило автоматизированное управление и контроль за процессом производства бетона и его погрузки в автобетоносмесители, а также мелкий текущий ремонт бетонной станции.

Кроме того, ответчиком представлены паспорта транспортных средств, подтверждающие принадлежность Петрову П.О. транспортных средств, используемых в производственной деятельности: ПТС /__/ - транспортное средство Мицубиси ФУСО Файтер MITSUBISHI, дата регистрации 14.04.2021; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4, дата регистрации 16.08.2020; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносме-ситель 69366V на шасси КАМАЗ 6520-А4, дата регистрации 16.08.2020; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-L4; ПТС /__/ – транспортное средство NISSAN DIESEL, дата регистрации 25.01.2021; ПТС /__/ – транспортное средство Ниссан УД NISSAN UD, дата регистрации 24.12.2020; ПТС /__/ – транспортное средство LADA FS015L LADA LARGUS, дата регистрации 19.12.2020; ПТС /__/ – транспортное средство ИВЕКО /__/, дата регистрации 19.12.2020; ПТС /__/ – транспортное средство ZOOMLION /__/, дата регистрации 14.01.2021; ПТС /__/ – транспортное средство ISUZU FORWARD, дата регистрации 24.12.2020; ПТС /__/ – транспортное средство 69360К, дата регистрации 19.12.2020; ПТС /__/ - транспортное средство КАМАЗ 65115-62, дата регистрации 24.12.2020; ПТС /__/, дата регистрации 03.10.2020; ПТС /__/ – транспортное средство 69360К, дата регистрации 19.12.2020; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 69361Т, дата регистрации 13.08.2020; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ 65115-А4; ПТС /__/ – транспортное средство КАМАЗ 58147Z, дата регистрации 19.12.2020; ПТС /__/ – транспортное средство NISSAN DIESEL; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15; ПТС /__/ транспортное средство MITSUBISHI FUSO, дата регистрации 03.10.2020; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, дата регистрации 11.12.2018; ПТС /__/ – транспортное средство SHACMAN /__/, дата регистрации 09.08.2020; ПТС /__/ – транспортное средство /__/, дата регистрации 16.08.2020; ПТС /__/ – транспортное средство MAN 35.322 АВТОБЕТОНОМЕШАЛКА, дата регистрации 17.11.2020; ПТС /__/ – транспортное средство /__/, дата регистрации 11.11.2020; ПТС /__/ – транспортное средство SHASMAN /__/, дата регистрации 21.08.2020; ПТС /__/ – транспортное средство SHASMAN /__/, дата регистрации 21.08.2020; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4, дата регистрации 17.11.2020; ПТС /__/ - транспортное средство 69360К, дата регистрации 24.12.2020; ПТС /__/ - транспортное средство Автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115, дата регистрации 19.12.2020; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ – 53229R, дата регистрации 22.11.2018; ПТС /__/ – транспортное средство /__/ ДЭУ NOVUS принадлежит ООО СЮЗБЕТОН, дата регистрации 09.10.2021; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, дата регистрации 20.09.2018; ПТС /__/ – транспортное средство бетононасос ИВЕКО /__/; ПТС /__/ транспортное средство; ПТС /__/ – транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, дата регистрации 22.11.2018; ПТС /__/ НИССАН ДИЗЕЛЬ, дата регистрации 11.12.2018; ПТС /__/ Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, дата регистрации 20.09.2018.

Отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды №2102/А/22 от 03.03.2022, произведенного ООО «Профаудитэксперт», подтверждается, что пользование производственным комплексом носило возмездный характер, договором от 11.01.2019 стороны определили стоимость пользования в размере 350 000 рублей в месяц. Указанная стоимость включала в себя стоимость использования бетонной станции TECWIET COBRA С80/Р145, фронтального погрузчика, который необходим для загрузки инертных сыпучих материалов в бетонную станцию, открытой площадки для хранения инертных материалов площадью 1600 кв.м в границах производственного имущественного комплекса. При этом все расходы, связанные с эксплуатацией комплекса (электроснабжение, водоснабжение, дизельное топливо для отопления бетонной станции в зимний период), были включены в стоимость и осуществлялись Петровым П.О.

Кроме того, ответчиком представлены «Условия предоставления в аренду транспортных средств и специальной техники (в редакции №3 от 09.01.2019 года)», в которых ИП Петровым П.О. сформулированы основные условия предоставления транспортных средств и которые вручены Петровым П.О. директору ООО «ТК Союзбетон» Мельничуку В.А. в январе 2019 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика транспортные средства и объекты спецтехники ИП Петрова П.О. в большей части находились в гараже по адресу: /__/, на территории имущественного производственного комплекса, принадлежащего ответчику. Поскольку ООО «ТК Союзбетон» в указанный период осуществляло деятельность по тому же адресу, заявки на подачу транспортных средств направлялись, как правило, устно.

В подтверждение осуществления перевозок бетона в адрес покупателей и заказчиков ООО «ТК Союзбетон» ответчиком представлены в материалы дела накладные за март - май 2021 года, за август 2020 года - февраль 2021 года включительно. Указанные накладные содержат информацию о заказчике бетона – непосредственном грузополучателе, номер транспортного средства, осуществлявшего доставку бетона, объем бетона, дату отгрузки. Со стороны получателя накладные подписывались представителями покупателя/заказчика на конкретной строительной площадке, в адрес которой осуществлялась доставка (прораб, начальник участка и т.п.). Накладные составлялись в трех экземплярах - два для поставщика (один из которых оставался у Петрова П.О. как перевозчика), один - для заказчика.

Сведения из накладных систематизированы ответчиком в представленных в материалы дела реестрах, содержащих дополнительно сведения о цене доставки бетона согласно «Условиям предоставления в аренду транспортных средств и специальной техники (в редакции №3 от 09.01.2019 года)». Информация из накладных сопоставлена представителем ответчика с выпиской по операциям по расчетному счету ООО «ТК Союзбетон», из которой следует, что указанные в представленных ответчиком накладных получатели бетона перечисляли денежные средства в качестве оплаты поставленного бетона, раствора, услуг автобетоносмесителей (миксеров), услуг автобетононасосов обществу «ТК Союзбетон».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора аренды.

Сведения, изложенные в приведенных письменных доказательствах, полностью согласуются с пояснениями сторон по делу, допрошенного свидетеля, с периодом совершения спорных платежей и подтверждают позицию ответчика о том, что П. в заявленные в иске периоды оказывались третьему лицу услуги по сдаче в аренду как производственного комплекса, так и принадлежащих ответчику транспортных средств.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и неоднократностью перечисления истцом ответчику денежных средств, в большей части небольшими суммами платежей, что указывает на системность и согласуется с доводами ответчика о том, что третье лицо действовало сознательно и добровольно, осуществляя оплату оказанных ему услуг. Кроме того, в представленных как истцом, так и ответчиком, платежных поручениях в примечании в качестве назначения платежа указано «за аренду ТС. НДС не облагается», «по договору аренды ТС», что в свою очередь также согласуется с позицией суда и ответчика, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ответчик не представил доказательств оказания услуг по аренде, сделанным выводам не противоречит, поскольку цель перечисления истцом денежных средств на счет Петрова П.О. за оказанные услуги подтверждена достаточной совокупностью доказательств, не вызывающих у судебной коллегии сомнений.

Поскольку заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства копию договора аренды производственного комплекса от 11.01.2019 № 2, несмотря на то, что представитель ООО «ТК Союзбетон» указывал, что данный договор сторонами не заключался, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, 11.01.2019 № 2 между ИП Петровым П.О. (арендодатель) и ООО «ТК Союзбетон» в лице директора Мельничука В.А. (арендатор) заключен договор аренды №2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование производственный комплекс для производства бетона и раствора, включающий в себя следующее оборудование: бетонная станция TECWILL COBRA C80/Р145, расположена на земельном участке по адресу: /__/. Открытая площадка для хранения инертных материалов площадью 1600 кв.м в границах земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G 2009 г.в. Арендная плата устанавливается в сумме 350000 руб. в месяц. (т.2 л.д.170-171).

Как следует из обжалуемого решения, указанный договор, заключенный между ИП Петровым П.О. (арендодатель) и ООО «ТК Союзбетон» в лице директора Мельничука В.А., представленный ответчиком в подтверждение факта наличия отношений по аренде производственного комплекса для производства бетона и раствора, судом обоснованно принят в качестве доказательства договорных отношений, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.2 ст. 71 ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Принимая в качестве доказательства копию указанного выше договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ как доказательство исключено быть не может.

Указанный документ был подписан предыдущим руководителем общества Мельничуком В.А. в период осуществления последним возложенных на него полномочий.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеются приведенные выше доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, оснований для исключения представленной копии договора аренды производственного комплекса от 11.01.2019 № 2, не имеется. Одно лишь отрицание заключения данного договора представителем ООО «ТК Союзбетон» не свидетельствует о том, что в совокупности данное доказательство не могло быть принято судом в отсутствие подтверждения об обратном.

Доводы третьего лица о том, что Мельничук В.А фактически был номинальным директором и участником ООО «ТК Союзбетон», в связи с чем договор фактически является мнимой сделкой, подписан задним числом, при этом аффилированность Мельничука В.А. и ответчика объясняет и тот факт, что акты к этому договору аренды были представлены только за период, когда директором ООО «ТК Союзбетон» числился Мельничук В.А., не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку как указано выше, указанный договор был принят судом в качестве доказательства, оценивался в совокупности с иными документами и объяснениями сторон.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора аренды от 11.01.2019 № 2.

Ссылка в жалобе третьего лица о том, что ООО «ТК Союзбетон» является сбытовой, а не производственной компанией, которая никогда не занималась производством бетона, а значит, не арендовало у ответчика производственную линию, «ТК Союзбетон» и ООО «Союзбетон» входили в группу компаний, подконтрольную ответчику, каждая из которых занималась различными видами деятельности, перевозка бетона с производственных площадок указанный организаций осуществлялась специализированным автотранспортом, находившимся в аренде у ООО «Союзбетон», не исключают возможности оказания Петровым П.О. в периоды 2019-2021 годов третьему лицу услуг по сдаче в аренду производственных помещений и транспортных средств.

Указанные обстоятельства опровергаются как представленными в материалы дела письменными доказательствами: накладными за март –май 2021 года, август 2020-февраля 2021 года, отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды № 2102/А/22 от 03.03.2022, условиями предоставления в аренду транспортных средств и специальной техники (в редакции № 3 от 09.01.2019 года), а также сведениями ООО «ТК СИМ» от 14.02.2022, договором поставки № ТД-СЦ/17-018, согласно которым указанные организации поставляли ООО «ТК Союзбетон» необходимые материла (цемент, песок, щебень, гравий), так и показаниями допрошенного свидетеля Ч., который указал, что в его обязанности входило в том числе автоматизированное управление и контроль за процессом производства бетона и его погрузки в автобетоносмесители.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении ООО «ТК Союзбетон» производственной деятельности, не свидетельствует о том, что в действительности такая деятельность третьим лицом не велась. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено.

Доводы о том, что большая часть денежных средств была перечислена со счета ООО «ТК Союзбетон» в период с 02.12.2020 по 20.04.2021, т.е. в момент заключения между сторонами соглашения об урегулировании взаимных претензий от 02.12.2020, по которому ответчиком одномоментно были выплачены денежные средства в размере более 34000000 руб., судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства никаким образом не связаны с предметом настоящего спора. Кроме того, указанное соглашение предметом оценки суда первой инстанции не являлось, в материалы дела представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представители Волынцева А.А. и ООО «ТК Союзбетон» поясняли, что спорные денежные средства аккумулировались Петровым П.О., в том числе для выплаты Волынцеву А.А. указанной суммы по соглашению.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные денежные средства в размере 34 млн. руб., как пояснил представитель ООО «ТК Союзбетон», были выплачены 16.12.2020, тогда как перечисление спорных сумм продолжалось в 2021 году.

Вопреки утверждению истца в жалобе об обратном, судебная коллегия соглашается также и с выводом суда относительно наличия на стороне истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, поскольку заключение Волынцевой Е.Н. от имени ООО «ТК Союзбетон» договора цессии №1-21 со своим супругом Волынцевым А.А. направлено фактически на передачу заведомо недействительного требования.

Как обоснованно указано в решении суда, Волынцева Е.Н., супруга истца, с 25.05.2021 является директором общества, а также единственным участником организации, выкупила (или иным образом получив) 100% доли в уставном капитале ООО «ТК Союзбетон». Согласно ее доводам при приобретении Волынцевой Е.Н. прав на данную организацию прежним директором не были переданы финансово-хозяйственные документы организации. Однако, несмотря на это, Волынцева Е.Н. осуществила сделку и приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «ТК Союзбетон», сознательно согласившись и приняв на себя правовые последствия отсутствия соответствующих документов.

Таким образом, доказательств тому, что денежные средства передавались Волынцевым А.А. Петрову П.О. на условиях возвратности, равно как и доказательств отсутствия между третьим лицом и ответчиком договорных отношений либо наличия договорных отношений с иными контрагентами в деле нет, на что правильно указал суд первой инстанции. Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Доводы третьего лица о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, как то: отказ в приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом, отказ в вызове и допросе свидетелей на стороне истца, отсутствие оценки доводов, указанных в письменных объяснениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2021, ходатайства о приобщении к материалам дела документов ни стороной истца, ни третьим лицом не заявлялось; согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2022-06.05.2022 ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств, подтверждающих наличие особенностей компании ООО «ТК Союзбетон» от других компаний, а также опровергающих факт арендных отношений, рассмотрено судом в установленном порядке, суд приобщил к материалам дела письменные объяснения третьего лица, при этом в приобщении к материалам дела остальных документов было обоснованно отказано, поскольку доказательства сотрудничества ООО «ТК Союзбетон» с другими компаниями представлены не были.

Оценивая доводы об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о допросе свидетелей К., С., судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку доказательств того, что указанным свидетелям известны какие-либо обстоятельства, связанные с настоящим делом, данные лица могли подтвердить отсутствие арендных отношений между сторонами, не представлено. Данных о том, что со стороны третьего лица была обеспечена явка свидетелей в судебное заседание, суду были сообщены их контактные данные, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям третьего лица в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве.

Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов гражданского дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, поэтапное, последовательное перечисление денежных средств подтверждает пояснения ответчика, заявившего о том, что по мере надобности указывал истцу на необходимую к перечислению сумму, которую последний переводил.

При этом пояснения истца о перечислении данных средств в отсутствие какого-либо обязательства вызывают сомнение, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «ТК Союзбетон», перечисляя денежные средства ответчику, действовал сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с наличием договорных отношений.

Таким образом, между сторонами существовало обязательство, в рамках которого перечислялись денежные средства.

В таком случае требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования отношений между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Признание договорных отношений между сторонами предполагает возможность защиты интересов истца путем предъявления иска из соответствующего вида договора.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения по приведенным в иске основаниям является ненадлежащим способом защиты права. В то же время основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у суда отсутствует ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из пределов заявленных исковых требований и их правового обоснования, наличия между сторонами обязательственных правоотношений, оснований для удовлетворения требований истца по правилам о неосновательном обогащении судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность юридических фактов, необходимая для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: