Решение по делу № 2-465/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-465/2022

11RS0004-01-2022-000043-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в г. Печоре дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Павловскому Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №.... В обоснование требований указав, что 31.03.2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Павловским Е.И. был заключен кредитный договор №... на сумму 102939,66 рублей. 03.10.2019 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.... Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №... за период с 01.04.2014 по 29.05.2015 в размере 39,3% от общей суммы долга 102939,66 руб., что составит 40478,63 руб.; 39,3% образовавшейся суммы задолженности по процентам (от общей суммы процентов 151366,54 руб.), что составит 59521,37 руб., а всего 100 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ.

Заявлением от 21.02.2022г. истцом были изменены исковые требования в связи с поступившими возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитной карте за период с 01.12.2018 по 30.07.2019 в размере 100 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей (л.д.50).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Национальный банк «Траст».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица ПАО Национальный банк «Траст», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75,77).

ООО «Югория» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.50).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.76).

В судебном заседании представитель ответчика Хаёров А.А., действующий на основании доверенности (л.д.44), иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.45,73). Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, кроме того, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден приказной порядок, указав, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.04.2014 по 29.05.2015, а с учетом измененных исковых требований заявляет период с 01.12.2018 по 30.07.2019, что не было предметом рассмотрения в порядке приказного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №... Привокзального судебного участка г.Печоры Республика Коми о выдаче судебного приказа, Печорского городского суда№..., суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом заявлены измененные исковые требования о взыскании с Павловского Е.И. задолженности по договору займа №... от 31.03.2014 за период с 01.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 100 000 рублей, тогда как судебным приказом №..., выданным мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры РК, была взыскана с Павловского Е.И. задолженность по договору займа №... от 31.03.2014 за период с 01.04.2014 по 29.05.2015 в размере 100000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1600 рублей.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье для разрешения спора в порядке приказного производства о взыскании с Павловского Е.И. задолженности период с 01.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями, после устранения истцом препятствий, послуживших основанием оставления его без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего иска судом, по ходатайству стороны истца, был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Павловскому Е.И. (л.д.37).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку иск ООО «Югория» к Павловскому Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлен без рассмотрения, по вступлении настоящего определения в законную силу, следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 222 – 225, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к Павловскому Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении иска без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По вступлении настоящего определения в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Печорского городского суда от 14.01.2022г. в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Павловскому Е.И.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное определение составлено 05 апреля 2022 года.