Решение по делу № 33-11584/2016 от 22.04.2016

1Судья Протасов Д.В. Дело № 33-11584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Н.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года

по делу по иску Н.В. к ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» о восстановлении на работе в должности водителя с 30.10.2015 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.09.2015 г. по 06.10.2015 г.

Иск мотивировал тем, что 17.09.2015г. был принят на работу в ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» на должность водителя для перевозки пассажиров по основному месту работы. Для выполнения трудовых обязанностей работнику предоставлен автобус марки «ИВЕКО» для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №538 Москва - Лыткарино. С 07.10.2015г. работник отказался от выполнения работы, поскольку, по его мнению, существовала опасность для жизни и здоровья, пассажиров и других лиц. Истец обратился к работодателю с соответствующим заявлением, которое ответчиком принято не было, другой автобус для выполнения должностных обязанностей истцу не предоставлен. 30.10.2015г. работодатель уволил истца на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку он приостановил работу в связи с тем, что работодатель не обеспечил в нарушение норм ст.22 Трудового кодекса РФ безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не уведомлял работодателя о приостановке работы 06.10.15г., 07.10.2015г., ни в последующие дни. После самовольного завершения работы 06.10.2015г. не передал автомобиль, путевой лист и не сдал выручку работодателю, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 06.10.2015г. (после 11 ч.) по 26.10.2015г. включительно.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Автолайн-Лыткарино Плюс» заработную плату за рабочий день 06.10.2015г. в сумме 450 руб. В удовлетворении исковых требований Н.В. к ООО «Автолайн- Лыткарино Плюс» о восстановлении на работе в должности водителя с 30.10.2015 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.09.2015 г. по 06.10.2015 г. - отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пп. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2015г. между сторонами заключен трудовой договор №05/09-2015, 17.09.2015г. издан приказ о принятии Н.В. на работу в ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» на должность водителя, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Также 17.09.2015г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Согласно трудовому договору работник принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы и иные локальные нормативные акты работодателя.

В журнале ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» имеется подпись истца.

В соответствии с п. 3.7 трудового договора работник незамедлительно обязан сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простое) и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.

В силу п. 2.3 трудового договора работнику установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Начало и окончание рабочего времени, а также время отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка режим работы водителей установлен по графикам, составляемым начальником автоколонны. Продолжительность ежедневной работы (смены) не более 12 часов и временем непосредственного управлением автомобилем 8 часов с разделением рабочего дня (смены), с согласия водителей, на две части: 10 мин. - подготовительные работы перед выездом на линию и прохождение медицинского осмотра; 3 час. 20 мин. - управление автомобилем; 1 час - отдых; 2 часа - управление автомобилем; 1 час - обед; 1 час 30 мин - управление автомобилем; 1 час - отдых; 1 час 50 мин. - управление автомобилем, 10 мин. - возвращение на линию, медицинский осмотр.

Согласно путевому листу, выданному Н.В., 06.10.2015г. работник прошел медицинский осмотр, инструктаж и приступил к работе в первую смену с 06 часов и должен был вернуть транспортное средство не позднее 22 час. 30 мин. с учетом отведенных 3 часов на обед и 3 часов на отдых. Маршрут следования определен № 538 «Лыткарино - Москва (метро Кузьминки)».

Автобус марки «ИВЕКО», гос. per. знак С7750Т199, перед рейсом прошел технический осмотр, признан технически исправным, о чем имеется отметка в путевом листе. Данное транспортное средство было принято Н.В., что подтверждается его подписью в путевом листе.

06.10.2015г. по окончанию рабочего дня автобус не был передан истцом работодателю (отсутствуют подписи и отметки в путевом листе), путевой лист также не возвращен работодателю (был вручен представителем истца представителю работодателя в день судебного заседания).

Согласно табелю рабочего времени за октябрь 2015г. ООО «Автолайн- Лыткарино-Плюс» 06.10.2015г. Н.В. отработал 3 часа рабочего времени вместо 8 часов, в последующие дни истец не являлся на работу и не работал.

26.10.2015г. Н.В. было разъяснено работодателем о необходимости предоставить объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, отсутствия на рабочем месте 06.10.2015г. От получения уведомления под роспись Н.В. уклонился, данное уведомление ему зачитано вслух, что подтверждается актом от 26.10.2015г.

26.10.2015г. работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

29.10.2015г. составлен акт о том, что водитель Н.В. не предоставил письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Приказом от 30.10.2015г. Н.В. уволен с занимаемой должности водителя автомобиля ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТКРФ.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомиться не явился, о чем был составлен акт от 30.10.2015г.

30.10.2015г. в адрес Н.В. направлено по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула установлен, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рамках настоящего спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте 06.10.2015 года более четырех часов подряд без уважительных причин.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что автобус марки «ИВЕКО», гос. per. знак С7750Т199, под управлением истца 06.10.2015г. начал движение в 06 час. 03 мин. и завершил движение в 11 час. 26 мин. (без учета стоянок и времени отдыха). 06.10.2015г. в 06 час. 31 мин. автобус под управлением истца выехал в рейс из г.Лыткарино, автобус окончил движение по маршруту №538 в г.Лыткарино по ул. Сафонова 2а в 9 час. 23 мин. 06.10.2015г., в период, с 10 час. 09 мин. до 11 час. 26 мин. транспортное средство находилось по адресу: г.Лыткарино, промзона Тураево, 7А, то есть по месту нахождения работодателя - г.Лыткарино, промзона Тураево, 10.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данный автобус «ИВЕКО» был обнаружен сотрудником работодателя рядом со стоянкой ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» в промзоне Тураево, г.Лыткарино без водителя и путевого листа. При этом денежные средства, полученные истцом от пассажиров за проезд 06.10.2015г., работодателю не переданы.

Согласно докладной записки от начальника автоколонны, 06.10.2015г. с 11 00 до 17 час. водитель Н.В. отсутствовал на рабочем месте, при этом телефон работника не отвечал - «вне зоны действия сети».

Согласно акту от 06.10.2015г., подписанному директором С.Н., начальником автоколонны В.Н. И механиком Д.В., истец Н.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11 00 до 17 час. 56 мин. без предупреждения руководителя о необходимости и причине отсутствия.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика и не отрицал представитель истца, никаких письменных заявлений (обращений) о приостановлении работы либо неисправности транспортного средства от работника в ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» не поступало.

Представитель истца в своих доводах ссылался на то, что Н.В. уведомлял сотрудника работодателя о приостановлении работы и поломке транспортного средства, однако должность данного сотрудника, его имя или фамилию назвать не смог. Истец Н.В. извещался о дате, месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, но ни в одно судебное заседание истец не явился, не дал своих пояснений по делу, не ответил на вопросы суда и участников процесса.

Тот факт, что автобус перед выходом в рейс 06.10.2015г. был технически исправен, подтверждается отметкой в путевом листе, диагностической картой транспортного средства.

06.10.2015г., в течение всего дня, никаких обращений (письменных заявлений, звонков и т. д.) от работника о неисправности автобуса либо просьбы о замене автобуса другим транспортным средством от истца в адрес работодателя не поступало. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Н.В. без уважительных причин отсутствовал 06.10.2015г. на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте истцом, суду не представлено.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 17.09.2015г. по 06.10.2015г. подлежат удовлетворению лишь в части взыскания заработной платы за отработанное истцом время 06.10.2015г., исходя из следующего.

Согласно приказу о приеме на работу № 00000070 от 17.09.2015 г., трудовому договору № 05/09-2015 от 17.09.2015 г. заработная плата Н.В. составляет 120 руб. в час и надбавка 30 руб. в час.

В соответствии с табелем рабочего времени за сентябрь и октябрь 2015г. и приобщенными в материалы дела ведомостями, за период с 17.09.2015г. по 05.10.2015г. заработная плата была получена Н.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в платежных ведомостях.

06.10.2015г. согласно табелю рабочего времени истцом было отработано 3 часа, однако заработная плата не выплачивалась, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с ООО «Автолайн-Лыткарино-Плюс» в пользу Н.В. подлежит взысканию заработная плата за 06.10.2015г. в сумме 450 руб. (120 руб. + 30 руб. х 3 ч.), при этом оснований для взыскания заработной платы за период с 17.09.2015г. по 05.10.2015г. не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи