Решение по делу № 33-8662/2021 от 31.08.2021

Судья Катусенко С.И. Дело № 33-8662/2021 (2-667/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Евгении Васильевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2021 года

по иску Шерина Юрия Николаевича к Катаевой Евгении Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Шерин Ю.Н. обратился с иском к Катаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Subaru Forester, г/н …, … года выпуска, что подтверждается ПТС.. .

15.01.2021 в 12 ч. 00 мин. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Elantra, г/н …, водитель и собственник Катаева Евгения Васильевна (нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП), автомобиля Nissan Terrano, г/н …, водитель и собственник С.С.А. и автомобиля Subaru Forester, г/н …, под его управлением, в результате которого его автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, подушек безопасности, передних дверей, противотуманных фонарей и т.д. (все повреждения указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис … №.. .

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис … № …

Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис … №.. .

22.01.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его ТС и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Так как для ремонта поврежденного транспортного средства страховой выплаты недостаточно, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился за независимой технической экспертизой к ИП А.А.А.

11.02.2021 в адрес ответчика им было направлено уведомление с приглашением на осмотр.

Согласно экспертному заключению № … от 11.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 303 870 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 980 784 рубля, стоимость годных остатков составляет 251 000 рублей.

Размер ущерба составляет 729 784 рубля (980 784 - 251 000). За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения им было оплачено 14 000 рублей.

Полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату разницы ущерба в размере 329 784 рублей (729 784 - 400 000).

Кроме того, он им понесены судебные расходы: на правовую консультацию - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей.

Просил взыскать с Катаевой Е.В. в свою пользу: возмещение ущерба в размере 329 784 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2021 года постановлено:

Взыскать в пользу Шерина Юрия Николаевича с Катаевой Евгении Васильевны ущерб – 329 784 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 14 000 рублей, по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 498 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, по оплате почтовых расходов - 450 рублей, а всего 364 432 рубля.

В апелляционной жалобе Катаева Е.В. просит решение суда изменить в части расходов по оплате юридических услуг, снизив взысканную сумму до 5000 рублей.

Считает взысканную судом сумму в размере 12000 рублей завышенной, поскольку по делу состоялось 1 предварительное заседание и 1 судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шериным Ю.Н. требований, взыскав с Катаевой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут изменение решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № … от 12.03.2021, заключенный между Шериным Ю.Н. (заказчик) и ИП А.А.А. в лице Ш.А.В., действующего на основании доверенности (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда стоимостью 1 000 руб., составление искового заявления стоимостью 5 000 руб., представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции стоимостью 15 000 руб. В соответствии с п. 2.2.2 данного договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг любого из специалистов: Б.Д.А., К.А.Р., Д.С.Е., А.А.А. (л.д. 76);

- квитанции, согласно которым Шерин Ю.Н. 12.03.2021 произвел оплату ИП А.А.А.: 1 000 руб. за правовое консультирование, 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, итого в общей сумме 21 000 руб. (л.д. 70-75).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 14.05.2021 - л.д. 100, в судебных заседаниях 02.06.2021 и 08.06.2021 - л.д. 121-122, 127-128), степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шериным Ю.Н. требований, посчитав сумму в размере 12000 рублей разумной стоимостью оплаты за правовую помощь представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, иск был удовлетворён в полном объёме.

Доказательствам в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению данного вопроса, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Евгении Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: