Решение по делу № 33-10534/2014 от 15.10.2014

Судья: Ромасловская И.М. гр.дело №33-10534/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОСП Красноглинского района г.Самары и КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Юлдашева Д.М. удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.01.2014 года.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) – Каминской А.В. (по доверенности), представителя ОСП Красноглинского района г.Самары - Паненшиной Л.С. (по доверенности) в поддержание апелляционных жалоб, возражения представителя Юлдашева Д.М. – Кирсанова А.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

05.08.14 Юлдашев Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары по передаче имущества взыскателю. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.14 о передаче имущества взыскателю.

Требования мотивированы тем, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 05.12.11 с заявителя взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов. Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.12.13 принято решение о рассрочке исполнения решения Красноглинского районного суда г.Самары от 05.12.11, установлен обязательный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества взыскателю нарушает его права и законные интересы. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявитель лишился права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ОСП Красноглинского района г.Самары и КИТ Финанс Капитал (ООО) просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП Красноглинского района г.Самары и представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) доводы своих жалоб поддержали, представитель Юлдашева Д.М. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 05.12.11 с Юлдашева Д.М. и Юлдашевой А.В. солидарно взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

31.01.12 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г.Самары во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство №760/12/42/63 об обращении взыскания на предмет ипотеки – упомянутую выше квартиру.

В рамках данного исполнительного производство выставленное на торги имущество не реализовано, повторные торги признаны несостоявшимися.

08.08.13 взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.14 квартира передана КИТ Финанс Капитал (ООО).

Между тем, определением Красноглинским районным судом г.Самары от 13.12.13 постановлено рассрочить исполнение решения Красноглинского районного суда г.Самары от 05.12.11, установлен обязательный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по решению суда от 05.12.11.

Надлежащее исполнение должником Юлдашевым Д.М. определения о рассрочке подтверждено платежными поручениями о ежемесячных перечислениях в погашение задолженности денежных средств, в большем, чем установлено судом, размере.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, при наличии рассрочки исполнения денежного обязательства у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для продолжения процедуры реализации имущества, залогом (ипотекой) которого исполнение такого денежного обязательства обеспечено.

Признаков добросовестного использования своих прав в действиях взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО), не известившего ОСП о рассрочке исполнения решения суда, обратившего в свою пользу предмет ипотеки и продолжающего получать надлежащее исполнение судебного акта о ежемесячных платежах, - не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нереализованное имущество должника передано взыскателю с нарушением действующего законодательства, и обоснованно удовлетворил заявление Юлдашева Д.М., ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ОСП Красноглинского района г.Самары о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о рассрочке исполнения судебного решения, сами по себе о законности постановления о передаче имущества взыскателю не свидетельствуют по приведенным выше мотивам.

То обстоятельство, что определение о рассрочке вступило в законную силу после вынесения оспариваемого постановления, выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы взыскателя о том, что определением от 13.12.13 предоставлена рассрочка исполнения решения в части взыскания денежной суммы, но не в части реализации заложенного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат правовой природе ипотеки, обеспечивающей исполнение основного денежного обязательства.

Ссылки на то, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не извещено о судебном заседании, назначенном на 14.08.14, противоречат содержанию ходатайства Общества от 11.08.14 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: