Решение по делу № 22-2589/2020 от 24.03.2020

Председательствующий: Хабарова М.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Аврутина И.В.,

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

защитника осужденного Григорьева А.В. – адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Григорьева А.В. – адвоката Емельянова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Козульского района Красноярского края ФИО6 на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, которым

Григорьев А.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, со дня фактического задержания с 10 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день.

Наряду с основным наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановлено исполнять по месту отбывания лишения свободы до прекращения судом по представлению органа исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. осужден за убийство ФИО7, совершенное в д. Старая Козулька Козульского района Красноярского края в период времени с 21 часа 20 минут 09 мая 2018 г. по 01 час 20 минут 10 мая 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев А.В. вину не признал, пояснив, что к ФИО7 в дом он не заходил, причин убивать её у него не было, кто это сделал ему неизвестно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, судом, в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, указано в приговоре, что были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8, однако указанный свидетель была допрошена в судебном заседании. В нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», судом в приговоре дана оценка не всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые подтверждают мотив и обстоятельства совершения Григорьевым А.В. преступления: протоколу получения образцов, протоколу выемки, протоколу осмотра, заключению комиссии экспертов от 30.05.2018 г., протоколу осмотра вещественных доказательств; заключению эксперта от 09.11.2018г.; протоколу проверки показаний на месте, протоколу дополнительного осмотра места происшествия; протоколу выемки телефона; протоколам допросов экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, принимая решение о применении принудительных мер медицинского характера к Григорьеву А.В. в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в амбулаторных условиях, суд не дал оценку тому, что в деле имеется 2 заключения комиссии экспертов, в одном из которых указано, что осужденный не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Указывает на полномочия суда назначить принудительные меры медицинского характера лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе, лицам, указанным в п. «д» ч.1 ст. 97 УПК РФ, что предусмотрено ч.2 ст. 99 УК РФ, согласно которой суд, наряду с наказанием, может назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что имеет место по настоящему делу. В связи с чем, при назначении Григорьеву А.В. на основании п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, принудительных мер медицинского характера, надлежало сослаться на ч.2 ст. 99 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Емельянов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Судом не устранены существенные противоречия в доказательствах, которые положены в основу приговора. Показания осужденного об его непричастности к совершению преступления судом не опровергнуты. В судебном заседании Григорьев А.В. сообщил о самооговоре в результате оказания на него незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов Свидетель №4 и Свидетель №3 Выражает несогласие с результатами проверки заявления Григорьева А.В. об оказании на него незаконного психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он был вынужден оговорить себя на следствии. На следствии не были проверены другие версии о нападении на потерпевшую ФИО31 иными лицами. Остался без оценки суда тот факт, что первоначально осужденный признался в убийстве ФИО31 с использованием ножа, что противоречило обстоятельствам дела, а в дальнейшем он вспомнил, что орудием убийства был серп. Судом не дана оценка тому факту, что Григорьев А.В., по версии следствия, пришедший занять денежные средства у потерпевшей, не получив их, действовал нелогично, поскольку воспользовался только принадлежащими потерпевшей денежными средствами в размере 100 рублей и не завладел иным имуществом потерпевшей. Из показаний осужденного, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что он длительное время находился в квартире потерпевшей и пытался остановить кровь из раны после нанесенных ударов, однако каких-либо предметов одежды и обуви со следами крови у него не обнаружено. Судом не установлено прямых доказательств нахождения осужденного в доме ФИО31 и совершения им убийства потерпевшей. Считает, что выводы суда о том, что орудием убийства был серп, не подтверждается какими-либо доказательствами. Вопрос о принадлежности и временном нахождении данного серпа на месте происшествия также остается открытым. С учётом изложенного, руководствуясь презумпцией невиновности, просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действия Григорьева А.В. состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьева А.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, письменные доказательства, а также показания осужденного, данные им первоначально на предварительном следствии, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах установленных судом.

Суд дал оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №15, сообщивших об известных им обстоятельствах события преступления. Фактические обстоятельства события преступления и действия Григорьева А.В. установлены на основании совокупного анализа всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, протоколов предъявления для опознания серпа свидетелю Свидетель №13 и потерпевшей Потерпевший №1, заключения эксперта № от <дата> о наличии повреждений у Григорьева А.В., заключение эксперта № от <дата> в отношении трупа ФИО7, заключением эксперта № от <дата> о том, что не исключается то, что представленным на экспертизу серпом могло быть причинено выявленное повреждение; заключением эксперта от 08.07.2019г. № о том, что резаная рана могла возникнуть от 13 воздействий орудия, имеющего острую кромку; заключением эксперта от 24.07.2019г. № о том, что резаная рана могла возникнуть от 13 воздействий представленного на экспертизу серпа; заключением эксперта от 15.08.2019г. № (19) о том, что представленный на экспертизу серп имеет признаки коррозии металла, вследствие длительного пребывания в воде. Оценивая показания свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат.

Доводы осуждённого о том, что он не причастен к убийству ФИО7, а также о том, что указанное преступление совершено иными лицами, судом обосновано не приняты, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью доказательств, принятых судом, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что показания Григорьева А.В. на предварительном следствии были непоследовательны и противоречивы. Вместе с тем, судом выяснены причины, по которым им изменены показания, а также им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В основу приговора положены лишь те показания осужденного, признанные достоверными, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Анализируя показания осужденного, данные в досудебной стадии, суд правильно указал, что обстоятельства, изложенные Григорьевым в явке с повинной (т.1 л.д. 33-34), допросах в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 129-133, т.4 л.д. 17-21), при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 134-147), когда был обнаружен и изъят серп, свидетельствуют об его преступной осведомленности, в том числе о мотиве, месте, времени, орудии и способе совершения убийства ФИО7 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе допроса от 17.05.2018г., составленном в присутствии адвоката, Григорьев А.В. пояснил, что в явке с повинной он указывал на совершение преступления с использованием ножа, поскольку на момент написания явки с повинной он еще находился под воздействием алкоголя и плохо помнил обстоятельства произошедшего. Впоследствии он сообщил, что причинил повреждение серпом, находившимся в коридоре дома потерпевшей.

При допросах в качестве обвиняемого от 09.07.2018г., 15.08.2018г. Григорьев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал. Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 08.10.2018г. он давал подробные показания, а также пояснил, что кровь потерпевшей не попала на его одежду, т.к. при нанесении ей повреждения он находился сзади неё. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 19.11.2018г. Григорьев А.В. пояснил, что вину не признает, ранее данные показания и содержание явки с повинной он не помнит, считает себя невменяемым. Впоследствии в протоколах допросов от 23.08.2019г. вину не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что при допросах 17.05.2018г., 08.10.2018г. Григорьев А.В. дал подробные признательные показания, указал, что совершил убийство серпом, сообщил, куда его выбросил, и где впоследствии он был найден, т.е. сообщил об обстоятельствах, которые не могли быть известны посторонним лицам. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте, где он продемонстрировал свою осведомленность о времени, месте и способе убийства.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно не принял показания Григорьева А.В. о непричастности к совершению преступления, так как они являются недостоверными, и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об умысле Григорьева А.В. на убийство потерпевшей ФИО7, о чем свидетельствует конфликт, который предшествовал преступлению, количество ударов, нанесенных серпом, нанесение Григорьевым А.В. ударов серпом в область жизненно важного органа - шеи, глубина раневых каналов. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Григорьева А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты, версия о возможной причастности к убийству ФИО7 других лиц проверялась следствием, однако не нашла своего подтверждения, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о применении к Григорьеву А.В. недозволенных методов ведения расследования, принуждения к самооговору, опровергаются содержанием исследованного в судебном заседании постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т.6 л.д. 219-221), которое получило оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нелогичность действий осужденного, отсутствие на нем следов крови потерпевшей, с учетом обстоятельств его задержания, и отсутствие очевидцев преступления, не свидетельствует о невиновности Григорьева А.В.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности Григорьева А.В. Изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля ФИО1, присутствовавшей в судебном заседании, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием в её показаниях существенных противоречий, иные участники процесса против оглашения её показаний не возражали.

Выводы суда о виновности Григорьева А.В. основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Следовательно, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа непосредственности исследования доказательств, закрепленного в ст.240 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда не получили оценки все доказательства, исследованные согласно протоколу судебного заседания опровергаются указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вина Григорьева А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, показаниями оглашенных и допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, оглашенными материалами дела. Приведенная в приговоре совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал оценку всем имеющимся экспертным заключениям, касающимся психического состояния Григорьева А.В., т.е. амбулаторной и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз. С учётом выводов данных медицинских заключений, судом сделан обоснованный вывод о признании Григорьева А.В. лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Данный вывод основан на выводах стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной для уточнения диагноза, степени и глубины психических расстройств, обнаруженных при проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы стационарной психолого-психиатрической экспертизы, указанные экспертные заключения не содержат.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - совершение преступления впервые, состояние здоровья, как лица, обнаруживающего признаки легкой умственной отсталости.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшей ФИО7, высказавшейся в адрес Григорьева А.В. нецензурным словом, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела Григорьев А.В. нанес ФИО7 резанные раны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с ее отказом занять ему денежные средства для приобретения спиртного. При этом установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и пришел в дом потерпевшей без приглашения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у Григорьева А.В. сформировался и был реализован преступный умысел.

Выводы суда в части учета смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Григорьеву А.В. назначено отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом выводов экспертов в заключении от <дата> №, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, Григорьеву А.В. как лицу совершившему преступление и страдающему психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм), не исключающим вменяемости, суд назначил наряду с основным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. При этом, выводы суда о назначении Григорьеву А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, без ссылки на ч.2 ст. 99 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в амбулаторных условиях, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, приговор нуждается в уточнении путем указания на применение ч.2 ст.99 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года в отношении Григорьева А.В. изменить.

    Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст. 99 УК РФ при назначении осужденному принудительной меры медицинского характера, предусмотренной п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Григорьева А.В. – адвоката Емельянова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья <адрес>вого суда ФИО13