Решение от 07.04.2021 по делу № 12-231/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-231/2021

25RS0001-01-2020-007875-13

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года             г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела сохранности автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (до 01.01.2020 г. – департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) Богачева Владимира Ивановича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сохранности автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (с 01.01.2020 г. – министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, далее - Министерство) Богачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Богачев В.И. не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Богачев В.И. и его защитник по доверенности от 15.07.2020 г. - Зайцев Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Полагают, что событие вмененного Богачеву В.И. административного правонарушения отсутствует ввиду того, что принятые по акту формы № КС-2 от 06.12.2019 г., справке формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ у подрядной организации - ООО «Трансстроймеханизация» работы по устройству поперечных дренажных прорезей (водоотводных дрен) при ремонте автомобильной дороги <адрес> на момент проведения проверки административным органом является их частичное разрушение в зимний и весенний период 2020 г., невозможность визуального обнаружения дрен вследствие засыпки грунтом. В ходе последующих работ по планировке откосов и устройству кюветов дрены были восстановлены подрядной организацией согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Представители Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Селюкова Н.В. и Прокопенкова О.В., действующие по доверенностям от 08.02.2021 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения Богачевым В.И. вмененного правонарушения – подтвержденным материалами дела. Полагают, что меры по устройству дрен (6,72 м3) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты подрядчиком - ООО «Трансстроймеханизация» только в ходе проверки после выявления правонарушения должностным лицом административного органа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (после переименования – министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>) и ООО «Трансстроймеханизация» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>

В силу п. 1.3 указанного государственного контракта объем и состав работ определяются сметной документацией, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Пунктами 21, 22 локального ресурсного сметного расчета № на ремонт автомобильной дороги <адрес> камня (<адрес>), щебень из гравия для строительных работ - марка 800, фракция 40-70 мм.

В силу п. 3.7.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик - Министерство вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Согласно п. 5.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям данного государственного контракта и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы.

В силу п. 5.20 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы считаются принятыми с момента подписания ФИО1 сторон акта формы <адрес>.

Согласно письму Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.

В рамках внеплановой выездной проверки в Министерстве предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из ФИО1 бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного ФИО1 округа, в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного ФИО1 округа», назначенной приказом ФИО1 казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д (в редакции приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №о/д) в соответствии с п. 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением ФИО1 казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом ФИО1 казначейства по <адрес> в ходе контрольных замеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и визуального осмотра объемов работ, выполненных подрядной организацией - ООО «Трансстроймеханизация» в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, являясь начальником отдела сохранности автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения Министерства, принял от имени данного органа у вышеназванной подрядной организации по акту формы <адрес>

Таким образом, должностным лицом – Богачевым В.И. были приняты работы, которые не соответствовали условиям государственного контракта, что привело к уменьшению объема выполненных работ для обеспечения государственных нужд.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2; должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес>; служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; локальным ресурсным сметным расчетом №; счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; платежными поручениями об оплате работ ООО «Трансстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о/д (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о/д); приказом о назначении обследования в Министерстве от ДД.ММ.ГГГГ № о/д; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении контрольного обмера выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-од; ; актом контрольного замера объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, которым в совокупности должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Действия Богачева В.И. квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечисленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения Богачевым В.И. своих должностных обязанностей по контролю за приемкой работ на объекте ремонта. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылка Богачева В.И. и его защитника на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, является несостоятельной. Факт отсутствия дрен размером 1,<адрес> на момент осуществления контрольных мероприятий в рамках проверки должностным лицом административного органа подтвержден актом контрольного замера объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе ФИО2, без каких-либо замечаний, не оспаривавшим данное обстоятельство.

Приведенные заявителем в жалобе и в судебном заседании доводы о фактическом наличии дрен на момент подписания акта по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и проведения проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности их визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ вследствие засыпки грунтом суд оценивает критически. В ходе всего производства по делу ФИО2 вмененное ему правонарушение не оспаривал, выразил с ним согласие, что также нашло свое отражение в постановлении должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт контрольного замера объемов работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы не опровергают обоснованность выводов должностного лица административного органа о том, что работы по устройству дрен произведены подрядной организацией уже после выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте должностного лица административного органа, и не ставят под сомнение наличие в действиях Богачева В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ 01.01.2020 ░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░