Решение по делу № 2-287/2018 (2-7328/2017;) от 23.10.2017

Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                    г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Т.Т.С. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.Т.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, установленные договором, из расчета 1,5 % в день за период с <дата> по <дата> в размере 10 314 руб. 87 коп., проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 3,5 % в день за период с <дата> по <дата> в размере 40 012 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер>, в соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 8 000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 1,5 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Согласно расчета истца, ответчиком в счет уплаты задолженности по договору внесены денежные средства в общем размере 10 586 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. <дата>, в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ был отменен. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполняются.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» З.Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Т.Т.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» (займодавец) и Т.Т.С. (заемщик) заключен договор займа МЗ <номер>, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 8 000 руб. с условием возврата займа и уплаты 1,5 % за каждый день пользования займом в срок не позднее <дата>

Согласно расписке заемщика Т.Т.С. получила от КПКГ «КапиталЪ» денежную сумму в размере 8 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>

Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, нарушая сроки возврата основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно расчету, представленному ООО «СЭТ-Консалтинг», заемщиком в счет исполнения договора займа внесены следующие денежные суммы:

<дата> – 3 600 руб. 00 коп.; <дата> – 1 000 руб. 00 коп.; <дата> – 1 200 руб. 00 коп., <дата> – 1 193 руб. 00 коп.; <дата> – 1 193 руб. 00 коп.; <дата> – 1 200 руб. 00 коп.; <дата> – 1 200 руб. 00 коп.

Всего внесена денежная сумма в размере 10 586 руб. 00 коп.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор <номер> уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из вытекающих указанных ниже договоров займа (приложения к настоящему договору), заключенных между цедентом и должниками, в дальнейшем именуемые «должник» (пункт 1.1).

В соответствии с п.1.2 данного договора цессии, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа и дает право требовать суммы, указанные в договорах займа, а также проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки, также ранее оплаченную государственную пошлину (если таковая уплачивалась).

02.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору <номер> об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01.09.2014г., по которому стороны договорились внести в договор пункт 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору уступки от <дата>, согласно приложения к которому право требования по договору займа <номер> перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ <номер> от 11.11.2016г. о взыскании с Т.Т.С. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу ч. 2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

02.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору <номер> об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от 01.09.2014г., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

    1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

    2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения между сторонами договора займа и его условий истцом суду представлен договор займа <номер> от <дата>.

Согласно данного договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 8 000 руб. сроком по <дата> Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Подпунктами 1-6 пункта 1.4 договора займа (индивидуальные условия) установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа за 30 календарных дней (заем с процентами и членскими взносами), подлежащий уплате по настоящему договору при соблюдении заемщиком срока возврата, составляет 11 600 руб. 00 коп., из которых: 8 000 руб. – сумма займа, 3 600 руб. – проценты за пользование займом.

Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов и основного долга. Так, заемщиком в счет исполнения договора займа внесены следующие денежные суммы: <дата> – 3 600 руб. 00 коп.; <дата> – 1 000 руб. 00 коп.; <дата> – 1 200 руб. 00 коп., <дата> – 1 193 руб. 00 коп.; <дата> – 1 193 руб. 00 коп.; <дата> – 1 200 руб. 00 коп.; <дата> – 1 200 руб. 00 коп.

Учитывая внесение вышеуказанных сумм, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа перед займодавцем составляла: по основному долгу – 7 939 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом – 0 руб. 00 коп.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> (175 дней), суд приходит к выводу, что он выполнен в целом правильно, однако при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, суд учитывает нижеследующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,50 % годовых.

    Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

    Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего соглашения сторон, суд считает возможным восстановить баланс их интересов посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 175 дней пользования займом, в размере 10 314 руб. 87 коп. При этом ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом и суммы основного долга уже была уплачена денежная сумма в общем размере 10 586 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец предъявляет требование к ответчику только лишь о взыскании процентов за пользование займом, при этом им ограничен период взыскания по <дата>, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Т.Т.С. процентов до однократного размера суммы основного долга, то есть, до 7 939 руб. 00 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 939 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее <дата>, однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Подпунктом 12 пункта п. 1.4 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом: 7 939 руб. х 3,5 % х 144 дня = 40 012 руб. 56 коп.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,5 %, т.е. 1 277,5 % годовых, суд считает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, а потому подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, до двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения (7,75 х 2 = 15,5 % годовых), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15,5 % годовых, за период с <дата> по <дата> (144 дня) составит: 7 939 руб. х 15,5%\365 х 144 дня = 485 руб. 47 коп.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за просительный период.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 629 руб. 12 коп. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 50 327,43 руб., судом признано обоснованным – 47 951 руб. 56 коп. (неустойка снижена по инициативе суда), т.е. 95,28 % от заявленного).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Т.Т.С. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» проценты за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 7 939 руб. 00 коп., проценты (неустойку) за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 485 руб. 47 коп., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 629 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова