Решение по делу № 33-4088/2021 от 19.04.2021

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 2-39/2021 Дело № 33-4088/2021 25RS0010-01-2020-001016-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Фролову А.Ю., Фроловой Е.А. в лице её законного представителя - матери Фроловой А.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Арефьева В.Н.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования к Фролову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, госпошлины в размере № рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о принятии исполнительного листа Кузнецов В.А ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника Фролова А.Ю., а именно на: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, приложив копии свидетельств о государственной регистрации права должника на это имущество.

Ходатайство Кузнецова В.А. о наложении ареста на недвижимое имущество должника рассмотрено не было. Кузнецов В.А. обращался с различными жалобами в Отдел судебных приставов, Управление ОСП России по Амурской области, в результате чего ему поступила информация о том, что за Фроловым А.Ю. зарегистрировано только право собственности на земельный участок, расположенный в Красноярском крае, иных прав не зарегистрировано. Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год истец увидел, что имущество, ранее принадлежавшее Фролову А.Ю., передано им 21 и ДД.ММ.ГГГГ в дар своей несовершеннолетней дочери Фроловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает очевидным, что указанные сделки по дарению спорного имущества малолетнему члену семьи совершены с целью избежать обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству. В течение двух лет со дня вынесения судебного решения Фролов А.Ю. уклоняется от исполнения решения суда, у него отсутствует иное имущество, за счёт которого возможно принудительно исполнить судебное решение, за исключением неликвидного земельного участка в деревне Красноярского края, стоимости которого недостаточно для погашения задолженности. При этом стоимость спорного имущества соотносима с долговыми обязательствами и составляет 4 178 004 рублей, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Фролов А.Ю. произвёл безвозмездную передачу прав в отсутствие предложения преимущественной покупки долей второму собственнику спорного имущества Анистаровой О.Н., которой мог продать недвижимость в целях погашения задолженности.

Просил суд признать недействительными договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Северный, <адрес>, стр. 2а, а также договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, заключённые между ответчиками Фроловым А.Ю. и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 в лице её законного представителя - матери Фроловой А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве законного представителя малолетней ответчицы Фроловой Е.А. была привлечена её мать - Фролова А.А.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Фроловой Е.А. - Фролова А.А., представитель третьего лица специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в судебное заседание не прибыли, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в иске, уточнил требования и просил возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Фролова А.Ю., восстановив соответствующую запись в ЕГРН и прекратить право собственности малолетней Фроловой Е. на указанное недвижимое имущество.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под объект незавершённого строительства - склад оптовой торговли №, степень готовности 11%, местоположением: <адрес>, <адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером № с назначением: нежилое помещение, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 2, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.Ю. (даритель) и Фроловой А.А., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Фроловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), удостоверенный нотариусом Находкинского нотариального округа в реестре №.

Возвратить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: под обьект незавершённого строительства - склад оптовой торговли №, степень готовности 11%, местоположением: <адрес> и 1/3 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, площадью 933 кв.м., с кадастровым номером №, с назначением: нежилое смещение, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 2 в собственность Фролова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Благовещенск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, восстановив соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить право собственности Фроловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, провинции Гуандун, Китайской Народной Республики, на вышеуказанное недвижимое имущество (регистрация права долевой собственности (1/3) на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права долевой собственности (1/3) на нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С решением суда ответчик не согласился, его представителем Арефьевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что в деле нет доказательств заключения сделки с целью вывода имущества должника. Суд незаконно отказал в привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле в целях защиты прав ребенка. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов В.А. и его представитель Бондаренко А.В. указали на возможность исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5043200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за уклонение от погашения основной задолженности в размере № рублей только за счет спорного имущества. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Истец Кузнецов В.А. и его представитель Бондаренко А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Фролова А.Ю. в пользу истца Кузнецова А.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области. Предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере № рублей.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Фролова А.Ю. в пользу истца Кузнецова А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 01 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов В.А. обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г.Благовещенск с ходатайством о наложении ареста на имущество должника - №3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и № долю в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №.

Согласно заключению начальника специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области о результатах проверки исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах должника Фролова А.Ю. отсутствуют, транспортных средств на его имя не зарегистрировано, установить должника и его имущество по адресу места жительства (<адрес>30) не представилось возможным, из недвижимого имущества на должника зарегистрирован только земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролов А.Ю. (даритель) и его несовершеннолетняя дочь Фролова Е.А. (одаряемая) в лице её матери - Фроловой А.А., заключили договор дарения № доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и № доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером № являются: Анистарова О.Н. (№ доли в праве, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ) и Фролова Е.А. № доля в праве, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Благовещенским городским судом Амурской области решения от 01 февраля 2018 года о взыскании денежных средств должник каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает, задолженность перед истцом не погашает. Поскольку обязанность по исполнению обязательств перед Кузнецовым В.А. возникла у Фролова А.Ю. ранее, чем он заключил договор дарения со своей малолетней дочерью, в результате которого было выведено из владения должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его долгу, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца Кузнецова В.А. и оспариваемая сделка является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 названного Постановления Пленума ВС РФ, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, дарения или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при том сохранив контроль соответственно продавца, дарителя или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у ответчика Фролова А.Ю. на момент заключения договора дарения имущества и регистрации договора 21 и ДД.ММ.ГГГГ существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка договора дарения недвижимого имущества, заключенная между ответчиком и его дочерью, была зарегистрирована в Управлении Росреестра 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что на момент совершения сделки Фролов А.Ю. знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед Кузнецовым В.А., возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, указанный ответчик подарил принадлежащее ему недвижимое имущество несовершеннолетней дочери, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в рассматриваемой ситуации должнику Фролову А.Ю. следовало исполнить своё обязательство по возврату взыскателю Кузнецову В.А. денежной суммы, и только потом распоряжаться своим имуществом.

Оспариваемой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом Фролова А.Ю., который имея задолженность перед истцом в значительном размере распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный договор дарения имущества является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

С учётом изложенного, в порядке применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности малолетней Фроловой Е.А. на спорное имущество (1/3 долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение), с восстановлением записи в ЕГРН о праве собственности Фролова А.Ю. на него.

Вопреки доводу жалобы оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имеется, поскольку интересы несовершеннолетнего ответчика Фроловой Е.А. представляла ее мать, Фролова А.А., являющаяся ее законным представителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дарение осуществлено с целью улучшения материального состояния одаряемой судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств тяжелого материального положения несовершеннолетнего ответчика и необходимости его улучшения за счет приобретения недвижимого имущества нежилого назначения не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, оснований для иной оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арефьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи