Решение от 23.01.2020 по делу № 2-829/2020 от 02.12.2019

УИД 19RS0001-02-2019-009521-09             Дело № 2-829/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                              23 января 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                 А.С. Моркеля,

при секретаре                 Л.О. Жидковой,

с участием истца                    Алексеенко АВ,

представителя истца                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко АВ к Гейбатову ЭИ, Дресвянниковой ЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеенко АВ обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО1О., Дресвянниковой ЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 50мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA-<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Дресвянниковой ЛВ и под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Стоимость материального ущерба составляет 225807,36 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба 225807,36руб., расходы на экспертизу 8000руб., почтовые расходы 344,8руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458руб..

В судебном заседании истец Алексеенко АВ, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика Дресвянниковой ЛВ поступили возражения относительно исковых требований. Просит отказать в удовлетворении иска в части требований к ответчику Дресвянниковой ЛВ, так как автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 50мин. в районе <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель ФИО1о., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю LADA-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В отношении ФИО1о. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, а также схемой места ДТП, свидетелей ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного в действиях ФИО1о. усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд считает доказанными факт ДТП и вину ФИО1о. в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО1о. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль принадлежит ФИО1о. на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам ГИБДД.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица, управлявшего автомобилем и владевшим автомобилем на момент ДТП – ФИО1о..

Договор купли-продажи не оспорен.

Требования к ответчику Дресвянниковой ЛВ удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318993,72руб., с учетом износа – 250820,86руб.. Рыночная стоимость КТС до повреждения составила 290800руб., стоимость годных остатков 64992,64руб..

Заключение сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С ответчика ФИО1о. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225807,36руб..

На проведение экспертизы истцом затрачено 8000руб., а также на вызов ответчика к месту проведения осмотра автомобиля 344,8руб., что является судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5458 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку истец выплатил представителю вознаграждение в сумме 3000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. затрат, понесенных на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 225807,36░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5458░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 344,8░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2020 ░░░░.