Решение по делу № 2-3723/2024 от 16.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2024 по исковому заявлению Малыгиной Ларисы Викторовны к нотариусу Риповой Татьяне Ивановне о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Малыгина Л.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к нотариусу Риповой Т.И. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России она узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Риповой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Риповой Т.И. совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с должника неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 19 228 рублей 20 копеек. При этом взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. О задолженности истец узнала постфактум после наложения ареста на счет и взыскании денежных средств. Каких-либо уведомлений об исполнении исполнительных надписей истец не получала. Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получала, в связи с этим истец была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу.

На основании вышеизложенного, заявитель обратилась в суд и просила признать незаконными действия нотариуса Риповой Т.И. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца задолженность по кредитным платежам; исполнительную надпись ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенную нотариусом Риповой Т.И., отменить и отозвать с исполнения.

Истец Малыгина Л.В. и ее представитель Андрунив Т.М, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9) в суд не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где истец и ее представитель могли дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик нотариус Рипова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 15-16).

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которым Малыгина Л.В. о смене адреса банк не уведомляла (л.д. 47).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Малыгиной Л.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, в соответствии с которым установлен лимит кредитования в размере 15 000 рублей (л.д. 33, 20).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, приняла на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения указанного договора истец не оспаривает, равно как и доказательств оспаривания условий договора не представила.

По обращению АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Риповой Т.И. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Малыгиной Л.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 228 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 14 998 рублей 80 копеек; начисленные проценты – 2 744 рубля 40 копеек; понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы – 1 485 рублей (л.д. 32, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариус направил Малыгиной Л.В. посредством почтовой связи уведомление о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д. 25, 52).

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи (п. 13).

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

- отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» представлен кредитный договор с расчетом, подтверждающим наличие задолженности Малыгиной Л.В. перед банком. Факт наличия задолженности истец не отрицала, ссылаясь на тот факт, что она не была надлежащим образом уведомлена.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малыгиной Л.В. АО «АЛЬФА-БАНК» направило требование о досрочном погашении задолженности, которое возвращено за истечением срока хранения согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ШПИ № (л.д. 29-30, 34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование направлено по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан в кредитном договоре.

О смене адреса регистрации взыскателя должник не уведомила, доказательств обратному материалы дела не содержат.

По мнению суда, голословные доводы заявителя, не подтвержденные письменными доказательствами, направлены на уход от ответственности.

Таким образом, суд относится критически к доводам Малыгиной Л.В. о ненадлежащем уведомлении, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. В случае неполучения корреспонденции риск несет Малыгина Л.В.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свою обязанность об уведомлении должника в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Анализируя вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что они не подлежат применению в настоящем гражданском деле, поскольку договор заключен между физическим лицом и юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, подписывая собственноручно условия договора, Малыгина Л.В. согласилась с их содержанием, обязалась исполнять. Доказательств понуждения заключения договора на изложенных в нем условиях материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

При этом требование о взыскании неустойки АО «АЛЬФА-БАНК» не заявлено, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям не подлежат применению. А потому, суд приходит к выводу, что АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования, которые несут бесспорный характер: а именно сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором.

Нарушений нотариусом в совершении исполнительной надписи не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Малыгиной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Малыгиной Ларисы Викторовны (№) к нотариусу Риповой Татьяне Ивановне о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 07.06.2024.

Судья                        О.В. Никулкина