Решение по делу № 33а-2981/2022 от 24.02.2022

Судья Барейша И.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2890/2021

№ 33а-2981/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Толстик Н.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дудина Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Дудина Александра Анатольевича к руководителю УФССП России по Новосибирской области Бабкову Э.В., УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт С.Г., судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий и бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Дудина А.А., представителя УФССП России по Новосибирской области и руководителя УФССП России по Новосибирской области – Козиной А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Клемешовой О.С. в рамках исполнительного производства № 64555/19/54007-ИП в части, указанной в иске;

- признать незаконными действия и бездействия начальника ОСП по Октябрьскому району - старшего судебного пристава Лейберт С.Г. в рамках исполнительного производства № 64555/19/54007-ИП в части невыполнения своих обязанностей, создания препятствий и возложения незаконных требований на истца, ненадлежащего контроля за деятельностью и ведением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, которые указаны в иске;

-признать незаконными действия и бездействия руководителя УФССП России по Новосибирской области Бабкова Э.В. в рамках исполнительного производства № 64555/19/54007-ИП в части невыполнения своих должностных обязанностей, создания препятствий и незаконно возложенных требований на истца, ненадлежащего контроля за деятельностью начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска и ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, указанные в иске;

- ознакомить истца с исполнительным производством № 64555/19/54007-ИП.

В обоснование заявления указано, что 24.12.2020 года в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска истцом было подано заявление о порочности/подлоге исполнительного документа и отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, привлечении специалиста.

Данное заявление оставлено без ответа, чем были нарушены права и интересы истца на защиту и на совершение своевременных исполнительных действий, своевременные извещения: отказ, уклонение от привлечения специалиста, отказ от разъяснения положений исполнительного документа, и обращения в суд за таким разъяснением, отказ и уклонение от вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, отказ и уклонение от совершения действий по ознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Клемешова О.С. не верно установила требования, предъявляемые к исполнительным документам. Административные ответчики в рабочее время не допустили истца в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласился Дудин А.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что нормами КАС РФ не предусмотрено вынесение заочного решения суда, в отсутствие ответчиков, судом при рассмотрении дела не совершены обязательные процессуальные действия. Нарушены принципы административного судопроизводства и не соблюдены его задачи. Истцу не направлено определение суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснены права истцу и административным ответчикам, беседа не проводилась, аудиопротоколы судебных заседаний от 05.05.2021, 01.06.2021, 29.06.2021, 16.06.2021 отсутствуют, в материалах дела отсутствуют телефонограммы истца. В материалах дела отсутствуют отзывы ответчиком на иск. Судебные повестки истцу и ответчикам не направлялись и не вручались. Решение принято в незаконном составе суда. В решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, не применены законы, подлежащие применению, не установлено, гражданином какой страны является Дудин А.А.

Постановления УФССП России по Новосибирской области оформлены не на официальном бланке, без официального символа РФ, статус Клемешовой О.С. как судебного пристава-исполнителя не подтвержден, не проверена правоспособность ФССП России и УФССП России по Новосибирской области.

Судом не было принято решение о проведении экспертизы на предмет проверки и соответствия постановления нормативно-правовым требованиям, а также решение о мотивах, побудивших судебного пристава-исполнителя совершить действия по возбуждению исполнительного производства, не проверены полномочия лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению.

Оценка доказательств произведена с нарушением ч.ч.6,8 ст. 84 КАС РФ, отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст. 57-65 КАС РФ

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу п.3 ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец по настоящему делу не освобожден от доказывания фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, определенных ч.2 ст. 227 КАС РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дудину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом выдан исполнительный лист с указанием предмета взыскания: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 111, кв. 119, определить способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 000 рублей.

На основании данного исполнительного листа, предъявленного взыскателем в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. 23.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство №64555/19/54007-ИП в отношении должника Дудина Александра Анатольевича в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес> определить способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 000 рублей.

20.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость подлежащего передаче на реализацию имущества - квартиры по адресу <адрес> определена в размере 2 480 000 рублей.

С учетом состоявшейся сделки уступки права требования между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Артемьевым А.С. 18.06.2020 г. произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству на Артемьева Александра Сергеевича.

Поскольку торги по реализации имущества должника дважды не состоялись, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, а в дальнейшем 26.11.2020 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

24.12.2020 года административный истец подал заявление об отложении, приостановлении совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кантерова Д.П. от 30.12.2020 года в удовлетворении заявления Дудина А.А. о приостановлении исполнительного производства отказано. Копия постановления направлена Дудину А.А. почтой, что подтверждается реестром отправки.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2020 года по административному делу по иску Дудина А.А. к директору ФССП России – Главному судебному приставу РФ Аристову Дмитрию Васильевичу, руководителю УФССП по Новосибирской области Бабкову Эдуарду Витальевичу, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области – Старшему судебному приставу Лейберт Светлане Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кадаковой Наталье Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Клемешовой Ольге Сергеевне, Министру Юстиции РФ Коновалову Александру Владимировичу об оспаривании действий (бездействий) установлено, что 31.08.2020 года административный истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением, поименованным «сопроводительное письмо (дополнение к Исх. №01-01/630/20 от 27.07.2020) без ущерба для заявителя о приостановлении исполнительного производства и об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, снятия имущества (квартиры) с торгов».

31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 01.09.2020 по 14.09.2020 включительно в связи с подачей должником 27.08.2020 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявления о приостановлении исполнительного производства.

07.09.2020 года административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением, поименованным «волеизъявление заявление (без ущерба заявителя) в соответствии со ст. 433 ГПК РФ о разъяснении положений, неясностей требований исполнительного документа (исполнительного листа №ФС 021396484) и/или иного документа, способа и порядка его исполнения».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020 года указанное заявление было оставлено без движения сроком до 30.09.2020 года.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и отложении совершения исполнительных действий сроком на 10 дней. Копия указанного постановления направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

17.09.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска посредством электронной почты поступило заявление административного истца, поименованное «волеизъявление заявление об отложении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, приостановления/отложения/отзыва имущества (квартиры) с публичных торгов».

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2020 года в удовлетворении заявления Дудина Александра Анатольевича о разъяснении требований исполнительного документа, принятии мер предварительной защиты, обеспечительных мер отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2021 года, вступившим в законную силу 01.06.2021 года, по делу № 2а-1205/21 в удовлетворении административного иска Дудина А.А. об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непредоставлении ему достоверной информации по исполнительному производству, отказу в допуске в помещение ОСП отказано.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ст. 64.1 названного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из приведенных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, следует, что вопреки доводам административного истца, его заявление от 24.12.2020 было рассмотрено в установленном законом порядке, вынесено постановление от 30.12.2020, которое предметом оспаривания в настоящем административном иске не является.

Доказательств того, что Дудину А.А. службой судебных приставов чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 62 КАС РФ не представлено. Напротив, этот довод опровергается установленными фактами, изложенными в судебных актах от 21.09.2020 и от 26.02.2021, имеющими в соответствии со ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Об иных фактах отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе в помещении ОСП, в настоящем иске не указано.

Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом, в соответствии со ст. 85 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель не обязан был с целью вынесения постановления об оценке имущества для его последующей реализации привлекать специалиста.

Вопреки позиции административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращению в суд за разъяснением требований исполнительного документа. Как указано выше, сам истец таким правом воспользовался.

Доводы о несоответствии исполнительного документа требованиям закона, непроверке судом полномочий лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению, невыявления судом причин совершения судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в административном иске не заявлено.

Незаконных действий и бездействия, заявленного в административном иске, со стороны руководителя УФССП России по НСО и Начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска судом первой инстанции обоснованно не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

О дате и времени судебного разбирательства 17 сентября 2021 года лица, участвующие в деле, в том числе административный истец, были извещены надлежащим образом, запрета на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении нормы КАС РФ не содержат.

В судебном заседании 17 сентября 2021 года принимал участие представитель административного ответчика, велось аудиопротоколирование хода судебного заседания. Административный истец в Чемальский районный суд Республики Алтай для участия в судебном заседании 17 сентября 2021 с помощью системы видеоконференц-связи, как о том просил в заявлении, адресованном суду, не явился, были извещен телефонограммой, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие административного истца. Отзывы на иск ответчика истцу не направлялись, поскольку в материалы дела ответчиками не предоставлялись.

В установленном законом порядке отвод составу суда и помощнику судьи не заявлялся, доказательств того, что дело рассмотрено в незаконном составе суда апеллянтом не представлено. В соответствии со ст.149, 206 КАС РФ участие в судебном заседании помощника судьи и ведение им протокола судебного заседания исключает необходимость участия в судебном заседании секретаря судебного заседания.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, является достаточно мотивированным по юридически значимым обстоятельствам исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы о непроведении судом экспертизы на предмет проверки и соответствия постановления нормативным правовым актам также подлежат отклонению, поскольку проведение такой экспертизы процессуальным законом не предусмотрено, такая проверка осуществляется судом. Оспариваемые в иске действия и бездействие судом проверены на предмет их соответствия требованиям закона, какое-либо постановление должностного лица службы судебных приставов предметом оспаривания по настоящему делу не является.

Оценка представленным в дело доказательствам по заявленному иску судом дана верная, она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ, доводы апеллянта об обратном не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в дело не представлено.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, передана в ходе исполнительного производства взыскателю, что в установленном законом порядке не оспорено, с материалами исполнительного производства истец был ознакомлен, о ходе исполнительного производства знает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку заявлены не по юридически значимым обстоятельствам, к предмету рассматриваемого спора не относимы, не содержат в себе доводов, являющихся предусмотренными законом основаниями для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи