Решение по делу № 11-58/2019 от 29.04.2019

11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего            Ортнер В. Ю.

при секретаре                Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                29 мая 2019 года

частную жалобу Митина В. С. на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 04.03.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шишкиной К. Ю. к Шишкиной Г. Ю., Митину В. С., Санниковой (Ядриной) Е. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26.12.2018 года были удовлетворены требования Шишкиной К. Ю. к Шишкиной Г. Ю., Митину В. С., Санниковой (Ядриной) Е. В. об освобождении имущества от ареста.

14.02.2019 года Шишкина К. Ю. обратилась к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьмин А. В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исковые требования Шишкиной К. Ю. были удовлетворены полностью.

Заинтересованные лица Митин B. C., Ядрина (Санникова) Е. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Шишкиной К. Ю.

Заявитель Шишкина К. Ю., заинтересованное лицо Шишкина Г. Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Чалеева А.В. в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 04.03.2019 года заявление Шишкиной К. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков Шишкиной Г. Ю., Митина В. С., Ядриной (Санниковой) Е. В. в пользу Шишкиной К. Ю. взыскано по 5 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Митин В. С. просит отменить определение мирового судьи от 04.03.2019 года, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд не мотивировал, какие именно права Шишкиной К. Ю. были нарушены со стороны Митина В. С. и Санниковой Е. В.

Относительно доводов частной жалобы Шишкиной К. Ю. принесены письменные возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 26.12.2018 года были удовлетворены требования Шишкиной К. Ю. к Шишкиной Г. Ю., Митину В. С., Санниковой (Ядриной) Е. В. об освобождении из-под ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Шишкиной К. Ю., и снятии ареста (исключении из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества, принадлежащего Шишкиной К. Ю. (л.д. 136).

Интересы истца Шишкиной К. Ю. по настоящему гражданскому делу представлял Кузьмин А. В., действующий на основании доверенности (л.д. 45).

В подтверждение несения судебных расходов Шишкина К. Ю. предоставила договор от 12.08.2018 года (л.д. 148), заключенный между ней и Кузьминым А. В. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Шишкиной К. Ю. по рассмотрению вышеуказанных исковых требований, в свою очередь Шишкина К. Ю. обязалась оплатить оказанные ей услуги.

В соответствии с п.4 данного договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 рублей, из них: подготовка пакета документов – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., передача пакета документов в суд – 5 000 руб., контроль за информацией о деле – 5 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях – 15 000 руб., обжалование судебного акта – 5 000 руб.

Согласно п.5 Договора, представитель приступает к исполнению договора после 100% предоплаты.

В подтверждение выполненных работ Шишкиной К. Ю. представлен акт выполненных работ от 12.08.2018 года (л.д. 149).

Из материалов дела следует, что представитель Шишкиной К. Ю. – Кузьмин А. В. принимал участие в двух судебных заседаниях: 17.12.2018 и 26.12.2018 года.

Принимая во внимание, принятый по результатам рассмотрения искового заявления Шишкиной К. Ю. к Шишкиной Г. Ю., Митину В. С., Санниковой (Ядриной) Е. В. об освобождении имущества от ареста судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Шишкиной К. Ю. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 04.03.2019 года с ответчиков Шишкиной Г. Ю., Митина В. С., Ядриной (Санниковой) Е. В. в пользу Шишкиной К. Ю. взыскано по 5 000 рублей с каждого (л.д. 158).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу понесенные им судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца Шишкиной К. Ю., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств бюджета Кемеровской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения искового заявления Шишкиной К. Ю. к Шишкиной Г. Ю., Митину В. С., Санниковой (Ядриной) Е. В. об освобождении имущества от ареста, судебный акт, а также то, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, считает, что имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, а также результата рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу Шишкиной К. Ю. в счет возмещения судебных расходов за счет средств бюджета Кемеровской области 13 000 рублей, из них: 2 000 рублей за подготовку пакета документов, 3 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, а также проведенную им работу по передаче пакета документов в суд, контроль за информацией о деле. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный акт по делу стороной истца не оспаривался, поэтому расходы за указанные услуги в размере 5 000 руб. были оплачены представителю Кузьмину А. В. необоснованно.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 04.03.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шишкиной К. Ю. к Шишкиной Г. Ю., Митину В. С., Санниковой (Ядриной) Е. В. об освобождении имущества от ареста, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Шишкиной К. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за счет средств бюджета Кемеровской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В. Ю. Ортнер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2019 года.

Председательствующий:                    В. Ю. Ортнер