Решение по делу № 33-4607/2024 от 23.01.2024

Судья: Родина Т.Б. дело № 33-4607/2024 50RS0016-01-2023-000685-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2023 по иску ФИО к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», просила суд признать незаконным и отменить Приказ Службы движения ГУП «Московский метрополитен» от 31 октября 2022 года № НОК-11-Д-19-11 «О премировании работников Службы движения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» в части, касающейся снижения размера премии ФИО, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 16 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО состоит в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен». В октябре 2022 истцу была начислена заработная плата, сумма которой оказалась меньше ожидаемой, поскольку ей не была выплачена премия за сентябрь 2022 года, а именно, премия была снижена с 45 % до 0 %. Истец считает такое снижение премии неправомерным, с связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от 11.08.2016 № 837 истец принята на работу на должность дежурного по обслуживанию пассажиров 2 класса Транспортно-пересадочного узла Черкизово Малого кольца Московской железной дороги Службы движения ГУП «Московский метрополитен».

Приказом от 24.11.2020 № Д-5147-Л переведена на должность дежурного по обслуживанию пассажиров 11-й Дистанции движения Транспортно-пересадочного узла «Локомотив» Службы движения.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2020г., работнику установлены надбавки (доплаты), премии и другие выплаты, установленные действующими локальными нормативными актами метрополитена.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 12 к приказу Службы движения ГУП «Московский метрополитен» от 31 октября 2022 г. № НОК-11-Д-19-11 за нарушение пункта 2.1.21 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров Транспортно-пересадочного узла Службы движения ГУП «Московский метрополитен», введенной в действие приказом от 2 ноября 2020 г. № Д-01-01/160 – по окончании дежурства не предоставила рапорт на имя начальника пункта, а также за нарушение пунктов 7.3, 7.4.8 Регламента действий работников Службы движения по осуществлению аудио-, видеофиксации при исполнении должностных обязанностей, утвержденного приказом от 24 марта 2022 г. № УД-07-1193/22 – производила действия, снижающие качество регистрации видеоинформации в течении рабочей смены, от работника получено объяснение от 29.09.2022, истцу была снижена премия за сентябрь 2022 года с 45 % до 0 %.

В ГУП «Московский метрополитен» приказом ГУП «Московский метрополитен» от 18.12.2020 № УД-07-2894/20 утверждено Положение о премировании работников ГУП «Московский метрополитен» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности».

В соответствии с п. 2.3.1. Положения о премировании, при наличии у работника упущений в работе, согласно Приложению № 17 к Положению о премировании, расчетный размер премии может быть снижен или не выплачен полностью.

Приложением № 17 к Положению о премировании определен Перечень упущений в работе, при наличии которых в соответствии с действующим Положением о премировании, размер премии уменьшается или не выплачивается полностью.

Размер премии ФИО был снижен согласно пункту 21 Приложения № 17 к Положению о премировании, а именно за нарушение и/или невыполнение Должностных инструкций дежурного по обслуживанию пассажиров, правил внутреннего трудового распорядка метрополитена и других локальных нормативных актов и иной организационно-распорядительной Документации метрополитена, обязательных для исполнения при выполнении трудовых обязанностей:

- за нарушение пункта 2.1.21 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров – по окончании дежурства не предоставила рапорт на имя начальника пункта. С Должностной инструкцией дежурного по обслуживанию пассажиров истец ознакомлена 09.11.2020, что подтверждается листом ознакомления;

- за нарушение пунктов 7.3, 7.4.8 Регламента действий работников Службы движения по осуществлению аудио-, видеофиксации при исполнении должностных обязанностей, утвержденного приказом от 24.03.2022 № УД-07-1193/22производила действия, снижающие качество регистрации видеоинформации в течении рабочей смены. С данным Регламентом истец ознакомлена 27.03.2022, что подтверждается листом ознакомления.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора, которым пользуется истец в своей работе, из которой установлено, что истец не отключала видеорегистратор, а использовала посторонние средства для того, чтобы не записывать звук.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о снижении истице премии за сентябрь 2022 года и взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия и основания лишения или снижения премиальных выплат устанавливаются локальным нормативным актом ответчика - положением о премировании, предусматривающим порядок премирования работников метрополитена, а поскольку установлено, что истец, исполняя должностные обязанности в должности дежурного по обслуживанию пассажиров Транспортно-пересадочного узла Службы движения не исполнила свои трудовые обязанности надлежащим образом в установленных работодателем случаях, тем самым, достигнув критериев для неудовлетворительной оценки выполнения работником своих трудовых обязанностей, определенных Приложением № 17 к Положению о премировании, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для снижения премии за сентябрь 2022 года. Кроме того, суд указал, что трудовой договор и локальные нормативные акты не предусматривают и не гарантирует выплату премии в обязательном порядке, премия является одним из видов поощрений работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком нарушений истцом трудовых обязанностей, явившихся основанием для снижения премии до 0% за сентябрь 2022 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Основаниями для лишения премии явились следующие нарушения:

     нарушение пункта 2.1.21 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров Транспортно-пересадочного узла Службы движения ГУП «Московский метрополитен» (далее - Должностная инструкция), а именно: по окончании дежурства истец не представила рапорт на имя начальника пункта;

- нарушение пунктов 7.3 и 7.4.8 Регламента действий работников Службы движения по осуществлению аудио-, видеофиксации при исполнении должностных обязанностей (далее - Регламент аудио- и видеофиксации), а именно: производила действия, снижающие качество регистрации видеоинформации в течение рабочей смены.

Согласно пункту 2.1.21 Должностной инструкции рапорт на имя начальника пункта представляется, если имели место случаи нарушения нормальной работы устройств ТПУ, травматические случаи с пассажирами и при поступлении жалоб, предложений и обращений от пассажиров. Данный перечень случаев представления рапорта является закрытым.

В материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что 29 августа 2022 года - в день, за который ответчик вменяет истцу нарушения трудовых обязанностей, - имел место какой-либо из случаев, перечисленных в пункте 2.1.21 Должностной инструкции.

В связи с чем, основания для представления истцом рапорта на имя начальника пункта отсутствовали, а следовательно, отсутствовал и факт нарушения истцом пункта 2.1.21 Должностной инструкции.

В суде апелляционной инстанции 31.01.2024 года (протокол судебного заседания) истец пояснила, что 29.08.2022 года она написала и отправила рапорт начальнику станции о том, что проводились сварочные работы на её участке работы транспортно-пересадочного узла. Представитель истца пояснил, что на том участке, где находился истец, проводились несогласованные огневые работы, однако, это не является ситуацией, которая по должностной инструкции требует написание рапорта на имя начальника пункта. Однако, учитывая то, что огневые работы могут быть опасны, истец все равно написала рапорт, но не на имя своего руководителя – начальника пункта, а на вышестоящее руководство – начальника станции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующий рапорт был направлен 29.08.2022 года ДЧ 11 дистанции ФИО (л.д. 83), о чем истец также указала в объяснительной (л.д. 84).

Тем самым, ответчиком не доказано нарушений истицей пункта 2.1.21 Должностной инструкции дежурного по обслуживанию пассажиров Транспортно-пересадочного узла Службы движения ГУП «Московский метрополитен».

Согласно пункту 7.3 Регламента аудио- и видеофиксации, персональный видеорегистратор (далее — ПВР) находится в режиме включённой записи в процессе исполнения должностных обязанностей, за исключением: случаев нахождении работника на перерыве для отдыха и питания, при посещении туалета, случаев нахождения ПВР на штатном зарядном устройстве при нахождении работника в кабине дежурного.

Ответчиком представлен Акт о просмотре записи ПВР № 4293 за 29 августа 2022 года, использовавшегося истцом. Согласно данному Акту, все случаи отключения истцом ПВР связаны с её нахождением в кабине дежурного. Такие отключения происходят автоматически при постановке ПВР на зарядное устройство, после снятия с которого ПВР должен быть включен заново.

Истец в жалобе указывает, что просмотренная в судебном заседании запись ПВР истца за 29 августа 2022 года подтверждает, что в период времени, за который ответчик вменяет истцу нарушение Регламента аудио- и видеофиксации, истец находилась в кабине дежурного, а значит, могла отключать ПВР. Кроме того, из просмотренной записи нельзя однозначно установить, имели ли место со стороны истца как-либо попытки препятствовать ведению записи на ПВР, в чём заключалось «снижение качества регистрации видеоинформации» и какие действия с ПВР производила истец.

В суде апелляционной инстанции 31.01.2024 года (протокол судебного заседания) истица пояснила, что регистратор ПВР находилось на зарядном устройстве в кабинете дежурного. Представитель истца пояснил, что из видеозаписи, представленной в суде первой инстанции, не очевидно, что истец пыталась повлиять на качество его регистрации.

    Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств нарушения истицей пунктов 7.3 и 7.4.8 Регламента действий работников Службы движения по осуществлению аудио-, видеофиксации при исполнении должностных обязанностей, а именно того, что она производила действия, снижающие качество регистрации видеоинформации в течение рабочей смены.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения премирование работников производится за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по основным и учитываемым показателям премирования с учётом упущений в работе, наличия дисциплинарных взысканий и достижения высоких производственных показателей в работе.

В Положении порядка расчёта премии, её размер определяется как сумма весовых коэффициентов показателей премирования, умноженная на нормативный размер премии работника. Весовые коэффициенты показателей премирования работников Службы движения определены в приложении 2 к Положению. Согласно пункту 1.21 приложения 2 к показателям премирования для работников по должности «дежурный по обслуживанию пассажиров» относятся: отсутствие случаев несвоевременного отражения замечаний к работе оборудования и устройств, инфраструктуры ТПУ в журнале осмотра станционного хозяйства за отчётный период (весовой коэффициент 0,4); отсутствие замечаний к организации пассажиропотока на ТПУ за отчётный период (весовой коэффициент 0,3); отсутствие жалоб со стороны пассажиров на культуру обслуживания за отчётный период (весовой коэффициент 0,3).

Истец указывает, что по данным показателям истец имела основания на получение весовых коэффициентов. Нормативный размер премии для работников по должности «дежурный по обслуживанию пассажиров» установлен в 45%.

Ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо основания для снижения размера премии или полном отказе ответчика от её выплаты истцу (дисциплинарные взыскания, упущения в работе) отсутствовали.

Согласно пункту 2.3.1 Положения, размер премии может быть снижен при наличии у работника упущений в работе. Перечень упущений определён в приложении 17 к Положению.

В суде первой инстанции был исследован Протокол заседания комиссии по рассмотрению материалов на премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Службы движения за сентябрь 2022 от 27 октября 2022 года № НОК-11Д-20-11. Данный протокол содержит данные о снижении размера премии не только истца, но и других работников её подразделения. Протокол содержит сведения о снижении размера премии ряда работников помимо истца за упущения, схожие или идентичные вменяемым истцу. Так, ФИО (стр. 10 Протокола) допустила нарушение в работе с ПВР (ПВР был отключен) и, несмотря на то что это было не единственным нарушением, размер премии был снижен всего с 45% до 35%. ФИО (стр. 11 Протокола) не подала рапорт на имя начальника станции в связи с травматическим случаем и обращением пассажира, а также не использовала ПВР в течение целого дня - размер премии снижен с 36% до 25%. ФИО (стр. 14 Протокола) «производила действия, снижающие качество регистрации видеоинформации» в течение более полутора часов - размер премии снижен с 45% до 25%.

В то же время, размер премии истца за вменяемые упущения схожего характера был снижен до 0%. Помимо истца снижение размера премии до 0% было применено только к одному работнику, которому был объявлен выговор.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для снижения истцу премии за сентябрь 2022 года, обязанность по предоставлению которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 31.10.2022 года о снижении премии, в связи с чем, отменяет решение суда.

Определяя размер премии, подлежащий выплате истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Истица просила взыскать невыплаченную премию за сентябрь 2022 года в размере 16 749 рублей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции 31.01.2024 года пояснил (протокол судебного заседания), что лишили истца 100% премии, если бы нарушений регламента и должностной инструкции не было, она получила бы премию за сентябрь 2022 года 45% от оклада, что составило бы примерно 16 794 рубля. По расчетному листку истцу сумма не была выплачена. Ответчик не оспаривает расчет премии, указанный истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истцу премию за сентябрь 2022 года в размере 16 794 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истцу незаконно не выплачена премия за август 2022 г ода, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Службы движения ГУП «Московский метрополитен» от 31.10.2022 года №НОК-11Д-19-11 «О премировании» в части размера премии ФИО.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО премию за сентябрь 2022 года в размере 16 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи