Решение по делу № 11-38/2022 от 02.02.2022

дело №11-38/084-2022 года

УИД 46MS0015-01-2022-000110-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                         город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Макеевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 17 января 2022 года о возвращении заявления АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке <адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 8629 руб. 33 коп., пени в размере 616 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего – 9445 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки, возвращено заявителю в связи с тем, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не позволяет идентифицировать произведенный платеж как непосредственно относящийся к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании именно с ФИО1 задолженности в пользу АО «Спецавтобаза по уборке <адрес>», поскольку к заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. 00 коп., в графе «назначение платежа» которого указано «госпошлина за подачу судебного приказа». Ссылаясь на п.24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость, мировой судья полагает, что платежное поручение с указанием назначения платежа с формулировкой «госпошлина за подачу судебного приказа» не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не позволяет идентифицировать произведенный платеж как непосредственно относящийся к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании именно с ФИО1 задолженности в пользу Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке <адрес>».

В частной жалобе представитель взыскателя Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке <адрес>», действующая на основании доверенности, ФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать суд первой инстанции принять дело к производству и рассмотреть по существу.

В соответствие с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с положениями ч.2 ст.123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке <адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 8629 руб. 33 коп., пени в размере 616 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего – 9445 руб. 58 коп.

Возвращая заявление взыскателю, суд первой инстанции указал, что к заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» которого указано «госпошлина за подачу судебного приказа», из которого не возможно идентифицировать произведенный платеж как непосредственно относящийся к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании именно с ФИО1 задолженности в пользу Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке <адрес>».

Как следует из представленного материала, взыскателем АО «САБ по уборке <адрес>» уплачена государственная пошлина платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. 00 коп., в котором указана дата платежа, его назначение, координаты плательщика, данные получателя платежа, имеется отметка ПАО «Сбербанк» о проведении платежа.

В соответствии с п.24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося Приложением №1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Данный пункт не содержит обязательного требования указывать в отношении какого должника произведена уплата государственной пошлины.

В силу п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источникам формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, представленный суду платёжный документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа соблюдены требования закона, предусмотренные ст.131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 17 января 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска» не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 17 января 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке г. Курска» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки – отменить.

Материал по заявлению Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки возвратить мировому судье судебного участка № Курского судебного района Курской области для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:         (подпись) Бабкина О.С.

Копия верна

        Судья:                    (Бабкина О.С.)

        Секретарь:                    (ФИО5)