Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1411/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1411/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-001069-32

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                                                          г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодской Елены Андреевны, Солодского Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Солодская Е.А., Солодский А.К. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства, 3 июня 2022 года между Солодской Е.А., Солодским А.К. и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № 188ВГД/26П, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 26 в квартале “Приозерный” жилого микрорайона “Родниковая долина-1”, в Советском районе г.Волгограда, проектная декларация № 34-000577, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира со следующими проектными характеристиками: проектный номер 2002, количество комнат 1, площадью комнат 18, 34 кв.м., количество помещений вспомогательного использования 3, площадью помещений вспомогательного использования 20,06 кв.м., в том числе площадь кухни 10,19 кв.м.. в том числе площадь прихожей 5,44 кв.м., площадь санузла 4,43 кв.м., секция 1, общая площадь 38,4 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора, однако в нарушение условий договора квартира им в установленный срок, до 30 сентября 2023 года, не была передана. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан 9 февраля 2024 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Солодской Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 200 725 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек; в пользу Солодского А.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 200 725 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Истец Солодский А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Солодская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов представляющая интересы на основании доверенности Солодская Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступили представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2025 года.

Выслушав истца (представителя истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2022 года между Солодской Е.А., Солодским А.К. и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № 188ВГД/26П, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 26 в квартале “Приозерный” жилого микрорайона “Родниковая долина-1”, в Советском районе г.Волгограда, проектная деколорация № 34-000577, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира со следующими проектными характеристиками: проектный номер 2002, количество комнат 1, площадью комнат 18, 34 кв.м.. количество помещений вспомогательного использования 3, площадью помещений вспомогательного использования 20,06 кв.м., в том числе площадь кухни 10,19 кв.м.. в том числе площадь прихожей 5,44 кв.м., площадь санузла 4,43 кв.м., секция 1, общая площадь 38,4 кв.м.

Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 1 квартал 2023 года.

Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома (пункт 2.7).

Согласно пункта 2.8 договора, срок передачи объекта участнику не позднее 30 сентября 2023 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Передача объекта участника осуществляется после проведения окончательных взаиморасчета.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 2 851 216 рублей, НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору осуществляется участником за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Банком ВТБ (ПАО), являющимся кредитной организацией по законодательству РФ. Денежная сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит оплате участником за счет денежных средств. Денежная сумма размером 851 216 рублей подлежит оплате участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору, заключенному участником долевого строительства с банком в течение пяти рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже пяти рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от 3 июня 2022 года, заключенного в г.Волгограде между банком и Солодским А.К.

Обязательства истцы по оплате обусловленной договором цены в сумме 2 851 216 рублей исполнены, что не оспаривается сторонами по делу.

9 февраля 2024 года между Солодской Е.А., Солодским А.К. и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» подписан акт приема-передачи долевого строительства к договору № 188ВГД/26П от 3 июня 2022 года.

Однако, в установленный договором срок 30 сентября 2023 года, объект долевого участия Солодской Е.А., Солодским А.К. не передан.

Как следует из искового заявления, за период с 01.07.2023г. по 25 июля 2023г. с ответчика была взыскана неустойка, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за период с 26 июля 2023г. по 13 сентября 2023г. ( 50 дней)

29 января 2024 года истец направил в адрес ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» претензию, согласно которой попросил ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в произвести выплату неустойки.

Как следует из искового заявления, ответчик не ответил истцу на претензию.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с 1 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года ( 132 дня), представив следующий расчет: 2 851 216 рублей ( стоимость квартиры) х 132 ( количество дней просрочки)/2х1/300х16% (ставка ЦБ РФ)= 401 451 рубль 21 копейка.

    Изложенные выше обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ей в срок объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, и материалы дела таковых не располагают.

Следовательно, учитывая требования закона, суд приходит выводу о наличие у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Суд, проверив представленный истцом в дело расчет неустойки за период с 1 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 401 451 рубль 21 копейка, считает его арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства 132 дня, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 290 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Солодской Е.А. и Солодского А.К. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве были нарушены права Николаевой Е.Ф. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в размере 147500 рублей (290000 + 5000/2).

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Солодской Е.А. и Солодского А.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 73 500 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

0Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Солодской Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 февраля 2024 года.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Солодской Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из дела, истец Солодская Е.А. просит взыскать с ответчика понесённые почтовые расходы на сумму 160 рублей 80 копеек, исходя из представленных в суд доказательств, кассового чека почтовые, суд приходит к выводу о признании почтовых расходов в сумме 160 рублей 80 копеек необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и, в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из дела, истец Солодский А.К. просит взыскать с ответчика понесённые почтовые расходы на сумму 80 рублей 40 копеек, исходя из представленных в суд доказательств, кассового чека почтовые, суд приходит к выводу о признании почтовых расходов в сумме 80 рублей 40 копеек необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и, в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

      С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует объему нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с указанием на положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» являются необоснованными.

Вместе с тем, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Указанные обстоятельства следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) в отношении Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 243 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных ломов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику дотевого строительства...» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных Настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Заявляя ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2025 года ответчик в нарушение положений ст. 203 ч. 1 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие его материальное положение и невозможность исполнить решение суда, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 января 2025 года отказывает.

Вместе с тем, ответчик не лишается судом права вновь заявить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства трудного материального положения и заявив соответствующие основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░: 7325124442, ░░░░: 1137325006477) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №, ░░░░░: <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░: 7325124442, ░░░░: 1137325006477) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №, ░░░░░: <░░░░░>, №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 243 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░-                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>