Решение по делу № 2-1879/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-1879/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием ответчика (истца) Трофимова А.И. и его представителя Пиндюрова В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Трофимову Алексею Ивановичу, Трофимовой Ирине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Трофимова Алексея Ивановича к АО «Газпромбанк» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Трофимову А.И., Трофимовой И.С., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора К7-1099-ПБ/14 от 24 октября 2014 года истец выдал Трофимову А.И. кредит в размере 590 000 рублей, под 16% годовых на срок до 15 октября 2019 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между истцом и Трофимовой И.С. был заключен договор поручительства. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 25 октября 2017 года по кредиту – 422 367 рублей 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26979 рублей 23 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14 469 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита – 16 504 рубля 17 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 789 рублей 83 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 10 коп.

Трофимов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании соглашения К7-1099-ПБ/14 от 24 октября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика вернуть списанные с его счета денежные средства в сумме 364363 рубля 86 коп., указывая, что 24 октября 2014 года фактически им был предоставлен АО «Газпромбанк» простой вексель с вексельной суммой в размере 590000 рублей в рамках участия в программе финансового оздоровления банковской системы. По настоянию банка сделка оформлена в виде соглашения К7-1099-ПБ/14 от 24 октября 2012 года, по условиям которого он обязан был вносить вексельную сумму в соответствии с графиком платежей в течение 5 лет, и иметь право на получение от АО «Газпромбанк» дивидендов в размере 16 % от суммы полученного АО «Газпромбанк» от Центрального Банка Российской Федерации кредита.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, письменный отзыв по встречному иску не представили.

Ответчик Трофимова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы Пиндюрова В.Н.

Ответчик Трофимов А.И., и его представитель Пиндюров В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-1915 от 13 октября 2017 года, действующий в интересах Трофимова А.И. и Трофимовой И.С., против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление поддержали. Суду пояснили, что Трофимов А.И. кредитный договор с АО «Газпромбанк» не заключал. Напротив, в рамках программы оздоровления финансовой системы Трофимов А.И. передал АО «Газпромбанк» денежные средства на срок 5 лет с условием о выплате банком ему процентов. Однако банк ввел Трофимова А.И. в заблуждение и оформил инвестирование кредитным договором. Также указали, что АО «Газпромбанк» не представил доказательств выдачи Трофимову А.И. кредита, тогда как представленные банком документы не отвечают признакам допустимости, поскольку оформлены ненадлежащим образом. АО «Газпромбанк» не имело филиала в г. Красноярске, а также лицензии на выдачу кредитов. В документах банка указан не тот код валюты, представлена выписка по счету Трофимова А.И., тогда как данная информация охраняется банковской тайной, могла быть запрошена только Трофимовым А.И., в связи с чем доказательство следует признать недопустимым. Более того, выписка по его лицевому счету не соответствует унифицированной форме, утвержденной Центральным банком России. В связи с чем просит в удовлетворении иска банка отказать, признать соглашение № К7-1099-ПБ/14 от 24 октября 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать АО «Газпромбанк» вернуть ему списанные с его лицевого счета денежные средства в размере 364363 рубля 86 коп.

Выслушав объяснения ответчика (истца) Трофимова А.И. и его представителя Пиндюрова В.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк и отказе в удовлетворении встречного иска Трофимова А.И.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 24 октября 2014 года ОАО «Газпромбанк» (после переименования - АО «Газпромбанк») и Трофимовым А.И. согласованы индивидуальные условия потребительского кредита № К7-1099-ПБ/14 на сумму 590 000 рублей, на срок по 15 октября 2019 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 8-12).

Согласно разделу 6 условий заемщик – Трофимов А.И., возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: 6.1.1. Первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные на фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 15 ноября 2014 года, (включительно). 6.1.2. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, обе даты включительно. 6.1.3 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 14508 рублей.

Стороны согласовали, что погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты У (на дату заключения договора у заемщика имеется банковская карта У).

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно разделу 17 индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления У(на дату заключения договора у заемщика имеется банковская карта У), в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий.

С указанным договором ознакомлен и согласован с Трофимовым А.И. в день его подписания, что засвидетельствовано подписью Трофимова А.И.

12 января 2016 года АО «Газпромбанк» и Трофимов А.И. заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 24 октября 2014 года № К7-1099-ПБ/14, по условиям которого произведен расчет задолженности по кредитному договору на дату реструктуризации в размере 496279 рублей 59 коп. (л.д.15-17).

Стороны договорились, что в период с 15 января 2016 года по 15 августа 2016 года погашение задолженности по основному долгу не производит; платежи по уплате процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, начиная с 15 сентября 2016 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик осуществляет 15 числа каждого текущего календарного месяца; размер платежа согласован в размере 16732 рубля. Кроме того стороны договорились, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Трофимовой И.С. на основании договора поручительства от 12 января 2016 года № К7-1099-П1/14.

При этом указанные индивидуальные условия кредитования и дополнительное соглашение к нему не отвечает признакам ценной бумаги, поскольку не содержит обязательных реквизитов как простого, так и переводного векселя, поименованных в Положении о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Проанализировав сложившиеся между АО «Газпромбанк» и Трофимовым А.И. правоотношения, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты в надлежащей форме все существенные условия кредитного договора, согласно которым Трофимов А.И. принял на себя обязательство возвратить в оговоренный срок равными платежам сумму предоставленного АО «Газпромбанк» кредита и уплатить проценты за пользование им.

Фактических оснований признавать правоотношения сторон вексельными не имеется.

Указание Трофимова А.И. на то, что до августа 2016 года в г. Красноярске не имелось филиалов АО «Газпромбанк», АО «Газпромбанк» осуществляет экономическую деятельность, не указанную им как вид деятельности согласно системе ОКВЭД, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 12 января 2016 года Трофимова И.С. заключила с АО «Газпромбанк» договор поручительства № К7-1099-П1/14, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Трофимовым А.И. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № К7-1099-ПБ/14 от 24 октября 2014 года, заключенного между кредитором и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 19-22).

Основание искового заявления Трофимова А.И. о том, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также договор поручительства заключен им и его супругой под влиянием заблуждения и обмана работников банка, своего подтверждения не нашло.

Так, согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из оспариваемого договора следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора кредитования: определен предмет договора, сумма кредита, срок кредитования, полная стоимость кредита, способ и сроки возврата кредита, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска Трофимова А.И. о признании соглашения К7-1099-ПБ/14 от 24 октября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на АО «Газпромбанк» возвратить Трофимову А.И. уплаченные по договору 364363 рубля 86 коп., следует отказать в полном объеме.

Как следует из выписки по счету У Трофимову А.И. зачислены кредитные средства в размере 590000 рублей (л.д. 34).

Возражения Трофимова А.И., что требования банка являются безденежными, поскольку факт выдачи кредита не подтвержден допустимыми доказательствами, суд отклоняет, поскольку согласно разделу 17 индивидуальных условий кредитования кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления У. При этом выписка по лицевому счету в силу Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Представление суду выписки по счету клиента - ответчика по делу, не является раскрытием информации в том смысле, который придает этому законодатель, возлагая на банк обязанности хранить банковскую тайну, в связи с чем оснований для признания данной выписки доказательством, полученным с нарушением требований закона не имеется.

То обстоятельство, что, по мнению Трофимова А.И., выписка, представленная АО «Газпромбанк», не соответствует унифицированной форме, утвержденной Центральным банком России, само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, указанной в нем и не опровергает факт перечисления на счет Трофимов А.И. денежных средств АО «Газпромбанк».

То обстоятельство, что денежные средства зачислены АО «Газпромбанк» единовременно на банковский счет Трофимова А.И., также указывает на характер возникших правоотношений между сторонами – кредитования истцом ответчика, а не наоборот как указывает ответчик, выступление Трофимова А.И. векселедателем.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком либо его поручителем не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

По состоянию на 25 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 482109 рублей 77 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 422 367 рублей 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26979 рублей 23 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 14 469 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного кредита в срок, в размере 16 504 рубля 17 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 789 рублей 83 коп. (л.д. 28-30). Расчет задолженности соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный АО «Газпромбанк» расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду Трофимовым А.И. и Трофимовой И.С. не представлено, о наличии таковых не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Трофимовым А.И. и Трофимовой И.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 482109 рублей 77 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 422 367 рублей 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26979 рублей 23 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 14 469 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного кредита в срок, в размере 16 504 рубля 17 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 789 рублей 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №6624 от 07 ноября 2017 года, и № 4363 от 31 августа 2017 года в сумме 8021 рубль 10 коп., исходя из размера заявленных исковых требований, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Трофимову Алексею Ивановичу, Трофимовой Ирине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Алексея Ивановича, Трофимовой Ирины Степановны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 422 367 рублей 12 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 26979 рублей 23 коп., по процентам на просроченный основной долг – 14 469 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 16 504 рубля 17 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 789 рублей 83 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова Алексея Ивановича к АО «Газпромбанк» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова