Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2345/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-20/2022 (33-2345/2023) судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Смирновой О.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тверской области, Следственному управлению УМВД России по Тверской области, Следственному отделу МО МВД России «Кимрский», МО МВД России «Кимрский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений просила взыскать с МВД России, УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, СО МО МВД России «Кимрский», МО МВД России «Кимрский», Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы.

Данные требования мотивировала тем, что 26 декабря 2008 года она обратилась в МО МВД России «Кимрский» с сообщением по факту поджога принадлежащего ей торгового павильона по адресу: <адрес>, в связи с чем 21 января
2009 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, а 16 марта 2009 года она признана по данному уголовному делу потерпевшей.

По данному уголовному делу нарушались сроки предварительного расследования, допускалось их неоднократное и необоснованное продление, исчерпывающие меры к установлению обстоятельств совершения преступления не принимались. Со стороны органов прокуратуры надлежащие надзорные функции не осуществлялись. О прекращении уголовного дела Смирновой О.Н. не сообщалось. Нарушение прав потерпевшей Смирновой О.Н. и обоснованность её неоднократных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждается соответствующими постановлениями суда.

Поскольку имущественный ущерб в сумме 15000 рублей, причиненный истцу в результате преступления, до настоящего времени не возмещен, чем нарушены права потерпевшей, данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.

Неустановление лица, виновного в содеянном, связано с незаконным бездействием сотрудников полиции и прокуратуры, не принявших должных мер к раскрытию преступления. В связи с этим Смирновой О.Н., вынужденной обжаловать незаконность бездействия сотрудников МВД, а также сотрудников межрайонной прокуратуры, причинен моральный вред. Отмечает, что была вынуждена принимать лекарственные препараты, несла убытки, потеряла сон, в связи с нервным состоянием была вынуждена обращаться к специалисту.

В судебном заседании представитель истца Смирновой О.Н. –
Смирнов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что истец просит взыскать судебные расходы предположительно в сумме 362 рубля.

Представитель ответчика МО МВД России «Кимрский» Смирнова О.В. иск не признала, полагая, что МО МВД России «Кимрский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила суду, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) следователей по уголовному делу № и имущественным вредом, оцененным истцом в размере 15000 рублей, истцом документально не подтвержден размер имущественного ущерба; доводы Смирновой О.Н. о причинении ей морального вреда являются несостоятельными, поскольку последней не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Представитель ответчика Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Дементьев М.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что по уголовному делу №, возбуждённому 21 января 2009 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества ИП Смирновой О.Н., следственным органом 17 апреля 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с истечением срока давности уголовного преследования 9 ноября 2016 года принято решение об отмене постановления о приостановлении, возобновлении производства и прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое признано законным и обоснованным. Таким образом, по указанному уголовному делу оснований для отмены принятого процессуального решения не имеется. Действия должностных лиц правоохранительных органов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Истец Смирнова О.Н., представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тверской области, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Тверской области, МВД России, УМВД России по Тверской области, СУ УМВД России по Тверской области, СО МО МВД России «Кимрский», третьи лица Назарова Ю.О., Зародова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя МВД России и УМВД России по Тверской области Сергеенкова А.Н. в адрес суда поступило письменное ходатайство от
22 марта 2022 года, в котором он, поддержав ранее представленный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н., просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года, истец Смирнова О.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указала на несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть решения не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивов об отклонении доказательств, предоставленных стороной истца.

Ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что должностными лицами, в чьи обязанности входит проведение предварительного расследования по уголовному делу, ненадлежащим образом исполняли свои функциональные обязанности; факты незаконного бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Кимрский», являющегося структурным подразделением УМВД России по Тверской области, ненадлежащего расследования уголовного дела № от 21 января 2009 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что её права как потерпевшей по указанному уголовному делу подлежат восстановлению путем взыскания с указанных истцом ответчиков имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Утверждает, что оспариваемый судебный акт, вынесенный без участия ответчиков, третьих и иных лиц, не извещенных судом надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства РФ, а выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не подтверждаются материалами дела. Решение не отвечает критериям справедливости, независимости и беспристрастности. Настаивает на наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении судьей первой инстанции Кодекса судейской этики, принципа состязательности сторон, существенном ограничении Смирновой О.Н. права на доступ к правосудию.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцом не доказано, что при выявлении ряда недостатков в действиях следственных органов именно их совокупность повлекла невозможность привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц и возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Считает, что удовлетворение апелляционной жалобы Смирновой О.Н. приведет к нарушению публичных и частных интересов.

Представителем прокуратуры Тверской области по доверенности Кимрским межрайонным прокурором Воробьевым А.В. также принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. возражал по доводам письменных возражений, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Прокуратуры Тверской области Вершинская И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Исследованными судом материалами уголовного дела № подтверждено, что 15 января 2009 года Смирнова О.Н. обратилась в ОВД по Кимрскому району Тверской области с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело по факту поджога ее торгового павильона по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО1 от 21 января 2009 года возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением того же следователя от 16 марта 2009 года
Смирнова О.Н. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В ходе предварительного следствия старшим следователем СО при ОВД по Кимрскому району ФИО2 неоднократно выносились постановления о его приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в дальнейшем постановлениями начальника СО при ОВД по Кимрскому району, заместителем начальника СУ при УВД по Тверской области, заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области были отменены.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» Зародовой Т.Г. от 30 января 2012 года уголовное дело № было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое постановлением заместителя прокурора Тверской области ФИО3 от 11 марта 2012 года отменено.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кимрский» Зародовой Т.Г. от 17 апреля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кимрский» Назаровой Ю.О. от 9 ноября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Смирновой О.Н. постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2019 года решение о прекращении уголовного дела № по указанному основанию признано законным (дело №).

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 февраля 2020 года постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. – без удовлетворения (дело №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 12, 15, 16, 125, 151, 1069-1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 14, 17, 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд исходил из того, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, однако Смирновой О.Н. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) органов внутренних дел и прокуратуры и их должностных лиц, повлекших нарушение ее имущественных и личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце Смирновой О.Н. лежала обязанность доказать факт причинения ей ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной ст. ст. 1070 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Преступление по уголовному делу № по факту поджога принадлежащего Смирновой О.Н. торгового павильона совершено 26 декабря 2008 года. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо умышленно повредило путем поджога входную дверь торгового павильона, причинив ущерб в размере 15000 рублей, который является для потерпевшей Смирновой О.Н. значительным. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца Смирновой О.Н. о недостаточности мер, принятых следственными органами и прокуратуры, для установления лица, совершившего преступление, поскольку названные должностные лица принимали меры к установлению обстоятельств совершенного преступления, в том числе лица, его совершившего, в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

Судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Смирновой О.Н. не были представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов. Сама по себе длительность расследования уголовного дела и недостижение правового результата в виде вынесения обвинительного приговора в отношении лица, причастного к совершению преступления, потерпевшей по которому является Смирнова О.Н., не является доказательством такого рода обстоятельств в отсутствие доказательств вины в действиях должностных лиц следственных органов и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Принятое итоговое процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было проверено судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признано законным.

Ссылки истца на неэффективность следствия в рамках уголовного дела, недостаточность принимаемых должностными лицами мер, имевшие место нарушения ст. 162 УПК РФ, а также то обстоятельство, что постановлениями Кимрского городского суда Тверской области ряд жалоб Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ был признан обоснованным, и подтверждены факты ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей должностными лицами, в чьи обязанности входит предварительное расследование по уголовным делам, не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что при выявлении ряда недостатков в действиях следственных органов именно их совокупность повлекла невозможность привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц и возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Доказательства того, что при своевременном и надлежащем выполнении следователями указаний руководителей следственных органов и прокуратуры виновные в преступлении лица (лицо) определенно были бы установлены и привлечены к уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно; определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений.

При этом сам по себе факт принятия органом предварительного следствия постановлений, впоследствии отмененных надзирающим прокурором, судом с указанием на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства, волокита по отдельным направлениям расследования либо недостатки в нем, на что ссылается истец, а также доводы истца о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий органов следствия, отсутствовал надлежащий контроль за действиями сотрудников следственных органов, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Смирновой О.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ей правоохранительными органами материального ущерба и морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственных органов, прокуратуры и наступлением вреда, равно как и его размер, правовые основания для удовлетворения требований Смирновой О.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вывода о заинтересованности судьи ФИО4, рассмотревшей спор, не имеется. Факт отмены определений вышестоящими инстанциями в рамках данного дела не свидетельствует о наличии оснований для отвода указанного судьи.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░