Решение по делу № 2-2108/2023 от 08.08.2023

УИД 66RS0053-01-2022-002862-51

Мотивированное решение составлено 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2023 Дело № 2-2108/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Шустова А.В., ответчика Перетыкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2023 по иску

Сахаповой ФИО14 к Перетыкину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сахапова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Перетыкину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 В544КХ 196 под управлением Сахапова Н.А. и автомобиля ВАЗ-2107 №40817810604900317040 под управлением неустановленного водителя. Водитель автомобиля ФИО2 Н.А. двигался по <адрес>. Проезжая по главной дороге мимо магазина «Верный», расположенный по адресу <адрес>, с парковки задним ходом выехал неустановленный водитель на ВАЗ2107, который в результате маневра допустил наезд на проезжающий мимо автомобиль истца, причинив ТС механические повреждения. После наезда на автомобиль истца, водитель ВАЗ- 2107 вернулся на парковку, и выбежав из машины, скрылся в неизвестном направлении. На место ДТП выехал наряд ГИБДД, который оформил административный материал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые длились три месяца, установить водителя автомобиля ВАЗ-2107, допустившего наезд на автомобиль истца, не представилось возможным. Спустя три месяца истцу в ГИБДД выдали определение и рекомендовали обратиться в гражданском порядке в суд, для восстановления нарушенных прав, в виде возмещения причиненного ущерба. Для сбора всех необходимых документов по данному происшествию, установлению и сбору доказательств, составлению искового заявления, представительств в суде <адрес>, ФИО6 Ф.Г. обратилась в ЮКШ «АВТОРИТЕТ» и оплатила юридические услуги в размере 35 000 руб. Для установления причиненного в результате ДТП ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Тэфия» <адрес>. В связи с тем, что водитель ТС ВАЗ-2107 не установлен, истец имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к владельцу данного ТС. Истец заблаговременно направила телеграмму владельцу ТС – Перетыкину М.С., где указано время и место осмотра ТС истца. На осмотр Перетыкин М.С. не явился. Экспертным заключением № 003/72 от 02.09.2002 установлено: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 265 800 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 7000 руб. Считает, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ-2107 гос.рег.номер Е428ОТ 196, допустивший при движении задним ходом наезд на автомобиль истца, нарушивший п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред) и 8.12 (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) ПДД РФ. По имеющимся документам, установить кто управлял ТС в момент ДТП невозможно, в связи с чем именно владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП.

Истец Сахапова Ф.Г. просила взыскать с ответчика Перетыкина М.С. сумму причиненного ущерба в размере 265 800 руб., госпошлину в размере 5 858 руб., оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., юридические услуги и представительство в суде в размере 35 000 руб., стоимость телеграммы в размере 443 руб. и почтовые расходы в полном объеме.

Истец Сахапова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в судебное заседание представителя Шустова А.В.

Представитель истца Сахаповой Ф.Г. – Шустов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Дегтярск. Транспортное средство ВАЗ-2107, принадлежащее ответчику Перетыкину, при движении задним ходом, допустило наезд на движущийся по главной дороге автомобиль истца, под управлением её супруга Сахапова. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 с места ДТП скрылся, сотрудниками полиции не разыскан. По информационной базе ГИБДД был установлен владелец транспортного средства. Просит удовлетворить исковые требования. Надлежащим ответчиком считает Перетыкина Михаила Сергеевича, как владельца транспортного средства.

Ответчик Перетыкин М.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что машину продал в январе 2020 года Першину Ивану Олеговичу, с тех пор эту машину не видел. Потом на Госуслугах увидел зафиксированный штраф от 2022 года. Автомобиль снял с учета в ноябре 2022 года. За рулем его не было. Ранее не снял автомобиль с учета, так как была договоренность с покупателем до первого штрафа. Через Госуслуги сразу у него не получилось подать заявление о снятии его с учета. Он для этого поехал в ГИБДД, ему там сняли ее с учета. Першина не знает, телефона его у него нет. Где автомобиль, не знает.

Третьи лица Сахапов Н.А., Пессяников М.И., Першин И.О. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 15.05.2022 в 17.20 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло №40817810604900317040 под управлением ФИО6 Н.А. и автомобиля ВАЗ-2107 Е428ОТ 196 под управлением неустановленного водителя.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД РФ «Ревдинский» лейтенанта полиции ФИО8 №40817810604900317040 административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2107 Е428ОТ 196, являлся Перетыкин М.С.

Ответчиком Перетыкиным М.С. в суд представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2020, согласно которому ВАЗ-2107 №40817810604900317040 был продан ФИО5 (л.д. 152).

Согласно справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ, Перетыкину М.С. принадлежало транспортное средства марки ВАЗ, 21074, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (ФИО5) гос.номер Е428ОТ 196, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 год выпуска 1999, двигатель №40817810604900317040, кузов (коляска) № №40817810604900317040, мощность двигателя (л.с.) 76, на основании ПТС серия 63ЕР №40817810604900317040, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перетыкин М.С. управляя ТС марки ВАЗ-2107 Е428ОТ 196, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; 27.03.2021 Пессяников М.И., управляя ТС марки ВАЗ-2107 Е428ОТ 196, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник - законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

07.08.2023 Першин И.О. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, истцу было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле возложил гражданско-правовую ответственность на лицо, на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства ВАЗ-2107 №40817810604900317040 на основании договора от 21.01.2020 являлся ответчик Першин И.О., данный договор не оспорен, недействительным не признан, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.08.2023 было разъяснено право истцу на замену ненадлежащего ответчика, однако, данных ходатайств заявлено не было.

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020, пояснения ответчика, сведения, представленные уполномоченными органами ГИБДД, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Перетыкин М.С. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Першин И.О. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Перетыкину М.С., как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сахаповой ФИО16 к Перетыкину ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.