Решение по делу № 33-7126/2023 от 14.02.2023

Судья Коляда В.А.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Калашникова В. Н. к ООО «Стройтехинвест», ООО «Стандарт» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобеООО «Стройтехинвест»на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашников В. Н.      обратился в суд с иском и после уточнения требований предъявил иск к ответчикам ООО «Стройтехинвест», ООО «Стандарт» о взыскании ущерба, причинённого обрушением навеса на автомобиль истца, просит взыскать денежную сумму на ремонт в размере 804395 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2022    автомобиль Форд Эксплорер регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, находился на охраняемой крытой парковке и был поврежден в результате падения навеса. За нахождение автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на охраняемой парковке ежемесячно вносилась оплата в размере 3000 рублей ООО « Стройтехинвест», которое арендует спорный земельный участок у ООО «Стандарт».

Согласно заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> на автомобиле Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены повреждения, образовавшиеся в результате обрушения навеса. Описание повреждений автомобиля приведено в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 890156 рублей 00 копеек. После проведения судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере 804395 рублей.

ООО «Стройтехинвест» возражало против удовлетворения иска, указывало о фальсификации договора аренды.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать    с    ООО «Стройтехинвест», ОГРН 1037701003152, ИНН 7701323450,     в пользу    Калашникова В. Н., <данные изъяты> года рождения, ИНН 504304155381, в возмещение     ущерба     804395 (восемьсот четыре тысячи триста девяносто пять) рублей,       штраф за несоблюдение требования    потребителя в добровольном порядке в размере    402197 (четыреста две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек,    судебные расходы    по оплате экспертных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Калашникова В. Н. к ООО «Стандарт»    о     защите прав потребителя, а также требования к ООО «Стройтехинвест» в оставшейся части требований     о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест», ОГРН 1037701003152, ИНН 7701323450, в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 95 копеек.

Не согласившись с постановленным решением,ООО «Стройтехинвест»обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную ранее письменно.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> в результате падения навеса на охраняемой автомобильной парковке, расположенной по адресу <данные изъяты> были повреждены несколько автомобилей, в том числе автомобиль      Форд Эксплорер, г.р.з. м919ах750, принадлежащий истцу     Калашникову В. Н..

         Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями падения навеса на автомобиль, материалами    проверки по факту повреждения имущества КУСП №<данные изъяты>, 3197, 3269 проведённой МУ МВД Р. «Серпуховское».

Постановлением от <данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД Р. «Серпуховское» было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заключениемэксперта-техника Котова Д.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, г.р.з. м919ах750 в размере 890156 рублей.

        Согласно проведённой по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы эксперта Печатнова А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля истца Форд Эксплорер, г.р.з. м919ах750, полученных при падении навеса без учёта износа составляет 804395 рублей.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «Стройтехинвест», доказанный факт причинения ущерба истцу, решил:исковые требования удовлетворить частично, взыскать    с    ООО «Стройтехинвест», в пользу    Калашникова В. Н. в возмещения ущерба 804395 (восемьсот четыре тысячи триста девяносто пять) рублей, штраф за несоблюдение требования    потребителя в добровольном порядке в размере    402197 (четыреста две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек, судебные расходы    по оплате экспертных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.Исковые требования Калашникова В. Н. к ООО «Стандарт»    о     защите прав потребителя, а также требования к ООО «Стройтехинвест» в оставшейся части требований     о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест», в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 95 копеек.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем (пункт 3).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения).

Из приведённых положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несёт ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с неё, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путём выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остаётся у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учёта полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

    Истец длительное время размещал автомобиль принадлежащий ему на праве собственности на крытой автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В доказательства оплаты истцом представлены квитанции к приходно- кассовом ордерам, заверенные печатью ООО «Стройтехинвест», которые выдавались ему сотрудниками автостоянки. Согласно сведениям ЕГРН, крытая автостоянка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности с <данные изъяты> ООО «Стандарт»( <данные изъяты>, ИНН 5043039883, ОГРН 1095043002900).

    Истцом представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру, которая с учетом представленных истцов документов (т.2 л.д.178-181) подтверждает правомерное размещение спорного автомобиля на хранение на крытой автостоянке.Согласно объяснений истца приходно- кассовые ордера за весь период нахождения его транспортного средства на автостоянке, 2018-2022, оформлялись сотрудниками охраны на стоянке.

Согласно объяснительной Савина К.Ю. данной старшему УУП ОУПП иПДН МУ МВД Р. «Серпуховское» он работает в должности представителя ООО «Стройтехинвест» на охраняемой автопарковке, <данные изъяты> на охраняемой парковке, находящейся в аренде у ООО «Стройтехинвест» на основании договора аренды, произошло обрушение навеса, в результате чего произошло повреждение автомобилей (т.2. л.д.135). Савиным К.Ю. представлен договор аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от <данные изъяты>, согласно которого ООО «Стандарт» передал до <данные изъяты> в аренду ООО «Стройтехинвест» земельный участок по адресу: <данные изъяты> для организации автомобильной парковки (т.1. л.д.218-220).

Принимая во внимание указанный договор в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что земельный участок на момент обрушения навеса находился в пользовании ООО «Стройтехинвест».

Согласно объяснений представителя ООО «Стройтехинвест», ранее ООО «Стройтехинвест» арендовало спорный участок, однако с 2019 года аренда спорного участка не производилась, представленный договор аренды фальсифицирован.

Допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Стройтехинвест» показала, что квитанции (л.д.9) оформленные для оплаты спорной парковки ей не оформлялись, корешки приходного ордера так в организации не заполнялись, с марта 2019 года деятельность ООО «Стройтехинвест» на стоянке по данному адресу была прекращена, работала только автостоянка на <данные изъяты> (т.1 л.д.169,170).

Межрайоная И. Р. <данные изъяты>на запрос апелляционной инстанции указала, что согласно анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Стройтехинвест» установлено поступление денежных средств за услуги автостоянки в 2018 и 2019 гг. В 2020-2021 доход от оказания услуг стоянки отсутствует. Согласно банковских выписок на расчетный счет ООО «Стандарт» ( ИНН 5043039883) поступают средства за аренду в том числе недвижимости.

Начисление страховых взносов и предоставление сведений о доходах сотрудника Савина К.Ю. ООО «Стройтехинвест» за период с 2017 по 2022не производилось.

ООО «Стандарт» за период с 2017 по 2022 производились начисления страховых взносов и представлялись сведения о выплаченных доходах сотруднику Савину К. Ю. <данные изъяты> г.р.

На основании определения судебной коллегии была проведена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись на договоре аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от <данные изъяты> и акте приема- передачи земельного участка,представленных Савиным К.Ю, подписаны не генеральным директором ООО «Стройтехинвест» Кузьминым И.В.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует, что платные услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам на спорной стоянке ООО «Стройтехинвест» не представлялись. Какие- либо документы подтверждающие, что собственник земельного участка ООО «Стандарт» передал данный участок иному лицу, оказывающему услуги по представлению автостоянки в материалы дела не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов (ст.56 ГПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны ( ст.68 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что земельный участок, на котором находилось спорное строение, находился в собственности ООО «Стандарт», представленные доказательства (заключение судебной экспертизы, сведения налогового органа) опровергают заключение между ООО «Стандарт» и ООО «Стройтехинвест» договора аренды спорного земельного участка, доказательства нахождения спорного навеса в собственности (аренде) ООО «Стройтехинвест» не представлены, факт и размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами КУСП, экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключением судебной экспертизы ИП Печатного А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ООО «Стандарт», как собственнике спорного земельного участка, лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния находящихся на нем строений.Именно ООО «Стандарт» собственник земельного участка должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде падения навеса вследствие несвоевременной очистки от снега и принять надлежащие меры.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым подлежат взысканию с    ООО «Стандарт»    в пользу    Калашникова В. Н. в счет возмещения     ущерба     804395 (восемьсот четыре тысячи триста девяносто пять) рублей, штраф за неудовлетворение требования    потребителя в добровольном порядке в размере    402197 (четыреста две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек. Исковые требования Калашникова В. Н. к ООО «Стройтехинвест» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ООО «Стандарт» в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 95 копеек, в пользу истца судебные расходы    по оплате экспертных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности удовлетворению не подлежат, так как данной доверенностью установлено право представлять интересы истца не только в суде по данному спора, а иных административных и правоохранительных органах, страховых организациях, органах ГИБДД.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, несение расходов подтверждается договором от <данные изъяты> (т.1.л.д.34), чеком об оплате от <данные изъяты> (т.1 л.д.35). Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет взыскать с ООО «Стандарт» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Исковые требования Калашникова В. Н. к ООО «Стройтехинвест», ООО «Стандарт»    о     защите прав потребителя, удовлетворить частично:

Взыскать    с    ООО «Стандарт» ( <данные изъяты>, ИНН 5043039883, ОГРН 1095043002900)     в пользу    Калашникова В. Н., <данные изъяты> года рождения, ИНН 504304155381, в возмещение     ущерба     804395 (восемьсот четыре тысячи триста девяносто пять) рублей, штраф за несоблюдение требования    потребителя в добровольном порядке в размере    402197 (четыреста две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек,    судебные расходы    по оплате экспертных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Калашникова В. Н. к ООО «Стройтехинвест» о     защите прав потребителя, а также требования к ООО «Стандарт» о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт» ( <данные изъяты>, ИНН 5043039883, ОГРН 1095043002900)        в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 95 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «Стройтехинвест» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи