Решение по делу № 2-8101/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-8101/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Ситникову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмичеву М.Б. Решением Куйбышевского районного суда города Омска установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно решения Куйбышевского районного суда города Омска стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 88 668 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. На основании решения Куйбышевского районного суда города Омска истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 98668 рублей. Поскольку Ситников В.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с Ситникова В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98668 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

Истец - ООО «Росгострах» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель общества в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Ситников В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку настоящие правоотношения существовали в период действия Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, с изменениями, вступившими в силу с 1 сентября 2013 года, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в названной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Ситникова В.И., и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмичеву М.Б. (л.д. 25-26).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ситников В.И., управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, на <адрес> городе Омске, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения допустил наезд на автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Ситникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе города Омска Смирновой Г.А. по делу об административном правонарушении № (л.д. 27-28).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак С 052 ХН 55.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № является Кузьмичев М.Б. Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортных средств Ситникова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу КузьмичеваМ.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88668 рублей, расходы по оплате услуг страховщика в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д.19-22).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Кузьмичева М.Б. предусмотренные решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года выплаты в сумме 105868 рублей, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право требования выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регрессного требования перешло к ООО «Росгосстрах».

В исковом заявлении истец просил взыскать с Ситникова В.И. сумму в размере 98 668 рублей в порядке регрессного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 88668 рублей выплачена Ситниковым В.И. в ООО «Росгосстрах», ответчик в суд не представил, что дает суду основания полагать, что такие выплаты не производились.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Росгосстрах» в части взыскания с Ситникова В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 88668 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Ситникова В.И. расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2014 года отнесена к судебным расходам, которые не входят в страховую выплату. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено оснований для взыскания в порядке регресса судебных расходов страховщика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 839 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ситникову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Ситникова В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 88668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г Вступило в законную силу 16.01.2016 г. Согласовано.