Решение по делу № 33-2760/2024 от 24.09.2024

Судья Лебедева О.И.

Дело 33-2760/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2766/24

37RS0022-01-2024-003130-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Иваново

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бражко Александра Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2024 г. о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Бражко А.А. обратился в суд с иском к Жукову П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков П.В. получил от истца товар – металлическое сырье длительного хранения «Вязовское» в количестве 12 359 кг на сумму 210103 руб. Товар был отгружен в транспортное средство, представленное ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Жуков П.В. получил от истца аналогичный товар в объеме 18972 кг и 31554 кг на сумму 256122 руб. и 425979руб. соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату истцу не произвел.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса российской Федерации, просил суд взыскать с Жукова П.В. задолженность по договорам купли-продажи (накладные на передачу товаров) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 892204 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Бражко А.А. к Жукову П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Бражко А.А. обратился с частной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец Бражко А.А. и ответчик Жуков П.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, указанные в иске правоотношения по договору поставки металлического сырья носят экономический характер, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на реализацию им вторичного сырья как физическим лицом, а нахождение проданного вторичного сырья на земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, также не может определять квалификацию сделки, указывая также на невозможность, несмотря на категорию земельного участка, использовать его в коммерческих целях, в виду необходимости рекультивации земельного участка, что подтверждается решением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу определения суда.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане)

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов дела следует, что Бражко А.А. обратился в суд с иском к Жукову П.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи - накладным на передачу металлическое сырье длительного хранения «Вязовское» в общей сумме 892204 руб., указанный товар получил Жуков П.В. Товар был загружен в транспортное средство, предоставленное Жуковым П.В. Оплата за полученный товар ответчиком Жуковым П.В. истцу Бражко А.А. не произведена, ответчик уклоняются от исполнения обязательств.

Согласно выпискам из ЕГРИП в отношении сторон, Жуков П.В. (<данные изъяты>) и Бражко А.А. (<данные изъяты>) являются индивидуальными предпринимателями.

В качестве дополнительного вида деятельности Жукова П.В. указано предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов. Дополнительными видами деятельности ИП Бражко А.А. являются торговля оптовая специализированная прочая (46.7), торговля оптовая неспециализированная (46.9).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> имеются иные гражданские дела по искам Бражко А.А. к Жукову П.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (№, №, №). Согласно исковым заявлениям истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи металлического сырья длительного хранения «Вязовское», поставленного в крупных объемах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности заявленного Бражко А.А. иска суду общей юрисдикции и наличии оснований для передачи его на рассмотрения арбитражного суда, учитывая, в частности, статус истца и ответчика, являющихся индивидуальными предпринимателями, правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами, объём проданного товара, его расположение на принадлежащем истцу земельном участке из земель промышленности с видом разрешенного использования – для свалки.

Доводы Бражко А.А. о том, что его деятельность не направлена на извлечение прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности накладными на передачу товара, которая содержат сведения о поставляемом товаре, его стоимости и объеме.

Утверждения Бражко А.А. о том, что для ведения предпринимательской деятельности не может быть использовано имущество, бывшее в употреблении, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права. В этой связи отсутствие указания статуса индивидуального предпринимателя истца и ответчика в накладной при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы о разовом характере сделки опровергаются имеющимися в материалах дела исковыми заявлениями о взыскании задолженности по иным договорам, а также накладными.

При этом, оснований полагать, что данные сделки были совершены истцом в личных целях не имеется. Использование земельного участка, а также расположенного на нем сырья, отходов невозможно в личных целях. Реализация вторичного сырья, размещенного на землях промышленности, в том числе, с целью рекультивации земельного участка, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи металлического сырья длительного хранения, совершена сторонами, исходя из видов осуществляемой сторонами экономической деятельности, объемов продукции в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности сторон.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда, в связи с чем подлежат отклонению. Принятое судом определение является обоснованным, судом сделан правильный вывод о передаче настоящего дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушений норм процессуального права и иных оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бражко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024