Решение по делу № 2-3179/2022 от 30.05.2022

№2-3179/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                 город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что из представленных в общественную организацию документов и устных пояснений потребителя следует, что по Договору купли-продажи <адрес> от 27.10. 2021г. НО ФРЖС РБ передала в собственность Мухаметзянову P.P. и ФИО4 квартир) общей площадью 70,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. В последующем по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2022г. и Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов P.P. и ФИО4 передали в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 70,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ.    Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2022г. составила 3 677 260 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №). Для проверки доводов жалобы потребителей, Форт-Юст заказал строительно-техническую экспертизу (заключение специалиста) по договору № от 20.04.2022г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ., <адрес> специалиста № от 05.05.2022г. в квартире имеются строительные недостатки, качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов, строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости; материалов, составляет 374 197,27 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 25.04.2022г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 27.04.2022г. согласно информации сайта «Почта России» Ответчик принял вышеуказанную претензию. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленное процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Стоимость восстановительных работ определяется в размере 374 197,27 руб. С учетом того, что претензия Истца получена Ответчиком 27.04.2022г., период неустойки составил 29 дней (с 27.04.2022г. по 25.05.2022г.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 374 197,27 х 29 х 1% = 108 517,21 руб. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, у принцип разумности и справедливости, полагают соразмерной сумму компенсации мот вреда в размере 30 000 рублей (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителей правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а я следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, просят суд взыскать с НО ФРЖС РБ, в пользу ФИО1: - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 374 197,27 руб.; неустойку за период с 27.04.2022г. по 25.05.2022г. в размере 108 517,21 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 108 517,21 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 108 517,21 руб. начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; взыскать с НО ФРЖС РБ, в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 394,29 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны. Представитель ответчика ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истцов, ответчика и третьего лица с вынесением по данному делу заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Договору купли-продажи <адрес> от 27.10. 2021г. НО ФРЖС РБ передала в собственность Мухаметзянову P.P. и ФИО4 квартиру общей площадью 70,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

В последующем по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2022г. и Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов P.P. и ФИО4 передали в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 70,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ.    Л

Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.03.2022г. составила 3 677 260 руб.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

Для проверки доводов жалобы потребителей, Форт-Юст заказал строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения специалиста по договору № от 20.04.2022г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ., <адрес>.

    Согласно Заключению специалиста № от 05.05.2022г. в квартире имеются строительные недостатки, качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов, строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости; материалов, составляет 374 197,27 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленное процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Стоимость восстановительных работ определяется в размере 374 197,27 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, ответственность за качество объекта долевого строительства несет застройщик, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 374 197,27 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании независимой экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2022г. в размере 108 517 руб.

25.04.2022г. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

27.04.2022г. согласно информации сайта «Почта России» Ответчик принял вышеуказанную претензию.

С учетом того, что претензия Истца получена Ответчиком 27.04.2022г., период неустойки составил 29 дней (с 27.04.2022г. по 25.05.2022г.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 374 197,27 х 29 х 1% = 108 517,21 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчик контр-расчет суду не представил, также доказательств оплаты по претензии истца возмещения расходов на устранение недостатков в установленный 10-дневный срок с момента получения претензии, суду не представил, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 108 517,21 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 108 517,21 руб.

Поскольку НО ФРЖС РБ добровольная выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена таким образом подлежат взысканию требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 108 517,21 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителями до обращения в суд было предъявлено ответчику требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке в полном объеме.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25 % руб.в сумме 148 557,93 руб. в пользу потребителя и 25 % в сумме 148 557,93 в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».

Расчет:(347197,27+108 517,21+108 517,21+30 000:2=297115,85) - 50 %

           ИТОГО: 297 115,85:2= 148557,93 –( 25%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 412 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 394,29 руб., которые подлежат удовлетворению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 374 197,27 руб.;

- неустойку за период с 27.04.2022г. по 25.05.2022г. в размере 108 517,21 руб.,

- неустойку в размере 1% в день на сумму 108 517,21 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 108 517,21 руб. начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 148 557,93 руб.;

- почтовые расходы в размере 349,29 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 148 557,93 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 412 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                           А.Ф. Хусаинов