Решение по делу № 33-2843/2019 от 10.04.2019

Строка № 065 г, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.            

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-2843/2019 23 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Бушуевой Натальи Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Бушуевой Натальи Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2018 года.

Предложено Бушуевой Наталье Анатольевне в срок по 22 августа 2018 года включительно устранить недостатки:

- обосновать невозможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г.Архангельска», Бушуевой Н.А. к правительству Архангельской области, министерству образования и науки Архангельской области, министерству культуры Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» о признании приказа незаконным.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бушуева Н.А. направила апелляционную жалобу. При этом к апелляционной жалобе она приложила страницы 3, 4 Устава Детской школы искусств № 31.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Бушуева Н.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о необходимости запросить у Федеральной налоговой службы Российской Федерации документы о постановке на учет работодателя в 1991 году, а также Устава и других документов юридического лица, заявленного как МОУ ДОД «ДШИ № 31» при постановке на учет в 2002 году. Между тем, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данное ходатайство отклонено. В связи с противоправным отказом судьи в сборе доказательств и необходимостью защиты прав участников образовательного процесса стороне истца пришлось поднимать имеющуюся архивную информацию, в результате чего найдены материалы, которые впоследствии приобщены к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Как усматривается из материалов дела, страницы 3, 4 Устава Детской школы искусств № 31 приложены Бушуевой Н.А. к апелляционной жалобе. Невозможность их представления в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не обоснована.

Таким образом, судья правомерно оставил апелляционную жалобу Бушуевой Н.А. без движения, предложив обосновать невозможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бушуевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.М. Бланару

Судьи                                        Д.О. Котов

Т.В. Попова