Решение от 30.04.2015 по делу № 12-20/2015 от 20.04.2015

дело № 12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          р.п. Даниловка

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения р.<адрес> «Благоустройство» (далее- МУП «Благоустройство») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении отменить, направит дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований указывает, что при проведении плановых мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП «Благоустройство» были выявлены нарушения требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. За данное нарушения в отношении юридического лица МУП «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.42 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым МУП «Благоустройство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, по ходатайству МУП «Благоустройство», срок оплаты штрафа был продлен на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении контроля за исполнением постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что МУП «Благоустройство» не предоставило в установленный срок документ, подтверждающий оплату административного штрафа. За неуплату в установленный срок административного штрафа в отношении юридического лица МУП «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Волгоградской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Благоустройство» по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствует состав административного правонарушения.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.

Директор МУП «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что не имеется финансовой возможности оплатить административный штраф в размере 300000 рублей, поскольку касса предприятия арестована на 70 %, а 30 % поступающих денежных средств расходуются на затраты, связанные с заправкой транспорта горючим для вывоза ТБО, откачки септиков. Поступления денежных средств в кассу предприятия минимальны, кроме того имеется задолженность по заработной плате сотрудникам предприятия.

Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исследовав материалы дела, мировой судья судебного участка № Волгоградской области пришел к правильному выводу, что у МУП «Благоустройство» отсутствовала возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, для оплаты ранее назначенного административного штрафа, поскольку предприятие финансируется за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья и жилищно-коммунальных услуг, субвенций федерального бюджета, средств областного и местного бюджета.

Расчетный счет открытый в <данные изъяты> арестован службой судебных приставов по решению Арбитражного суда Волгоградской области. Кредиторская задолженность МУП «Благоустройство» составляет <данные изъяты>.

Из справки, представленной администрацией городского поселения р.<адрес> муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что МУП «Благоустройство» из бюджета городского поселения р.<адрес> не финансируется.

Таким образом, у МУП «Благоустройство» не было возможности для соблюдения требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, для оплаты ранее назначенного административного штрафа, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                      ░░░░░░░.                                     ░░░░░░░ ░.░.