Решение по делу № 33-10619/2023 от 25.10.2023

Судья Бакшина Н.В.             Дело № 33-10619/2023 (9-589/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-007556-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Лопушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Афанасьевой Майи Михайловны, Смольянинова Андрея Николаевича к Администрации г. Владивостока о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, возложении обязанности заключить договор мены доли в праве собственности на домовладение,

по частной жалобе Афанасьевой Майи Михайловны, Смольянинова Андрея Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2023 года, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

Афанасьева Майя Михайловна и Смольянинов Андрей Николаевич обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока о признании доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 9 незначительной, возложении обязанности заключить договор мены доли в праве собственности на домовладение.

25 августа 2023 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Афанасьевой М.М. и Смольяниновым А.Н. подана частная жалоба на данное определение с указанием на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку имеет место исключительная подсудность спора, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, а не по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес ответчика<адрес> не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение не содержит исчерпывающего перечня споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Учитывая сформулированные истцами требования, имеет место спор о праве на недвижимое имущество, и, в случае удовлетворения требований, исполнение решения суда повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения указанного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанное не учтено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Афанасьевой Майи Михайловны, Смольянинова Андрея Николаевича к Администрации г. Владивостока о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, возложении обязанности заключить договор мены доли в праве собственности на домовладение возвратить в Фрунзенский районный суда г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: