Решение по делу № 33-898/2024 от 29.02.2024

Керашев Т.Н.                                                                        К делу № 33-898/2024

(№ дела в суде I инстанции 2- 53/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2024 года                                                               г. Майкоп

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ОАО «Адыгеянеруд» ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Адыгеянеруд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО6, суд апелляционной инстанции

                                                установил:

Представитель ОАО «Адыгеянеруд» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Адыгеянеруд» о взыскании долга по беспроцентному займу, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Адыгеянеруд» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 тысяч рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 15 тысяч рублей.

        В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного. Указано, что судом не дана оценка представленным в подтверждение понесенных расходов доказательствам, которые являются недопустимыми. Апеллянт просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Адыгеянеруд» о взыскании долга по беспроцентному займу, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Адыгеянеруд» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 тысяч рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 15 тысяч рублей ( т.2 л.д. 54-61).

Интересы ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции по доверенности представляла адвокат ФИО5, которая участвовала в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46) и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 106-108).

При апелляционном рассмотрении адвокат ФИО5 по ордеру ( т. 1л. д. 139) участвовала в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.143-147) и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 155-157).

         Из соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и ответчиком усматривается, что оно содержит условия об объеме оказания юридической помощи по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций, и сумме вознаграждения в размере 25 тысяч рублей и 15 тысяч рублей соответственно (т.2 л.д. 56-59).

Указание 2023 года, а не 2022 года при подписании соглашения, на что ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции признает опиской, поскольку все иные доказательства, подтверждают понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката, согласуются между собой, соотносятся с датами проведения судебных заседаний, иными материалами дела и фактическими обстоятельствами, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве заключено между ОАО « Адыгеянеруд» и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

    Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с ее участием, а также на требования разумности и справедливости, договорный характер правоотношений между представителем и истцом по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, учитывая, что заявителем - ОАО «Адыгеянеруд» частная жалоба на определение суда о снижении суммы судебных расходов не подана.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтены приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., снижая размер их возмещения, указал мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов завышенными и неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

Соглашаясь с решением суда о снижении суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает статус истца, как физического лица, и ответчика (заявителя), как юридического лица, занимающегося коммерческой деятельностью. При этом суд отмечает, что ОАО «Адыгеянеруд» определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ОАО «Адыгеянеруд» ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             ФИО6