Решение по делу № 2-4718/2022 от 29.03.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,                         

при секретареФИО7,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произош­ло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219020 г/н № под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО3­геевич и автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № под управлением собственника Прони­ной ФИО5.

Согласно Постановлениям по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, нарушила требования п.1.3, 9.2, 6.2 Правил дорожного движе­ния РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства авто­мобиля TOYOTA RAV4 г/н № под управлением собственника ФИО5 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК» (полис ААС №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном стра­ховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое воз­мещение в размере не более 400 000,00 руб.

Автомобиль ЛАДА-219020 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №АТ- 20/0103591 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом и Правилами сроки, истец обратился в ПАО «Группа Ренес­санс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необхо­димых документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщи­ки произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу е сумму страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 418 904,11 руб. (из расчета: 500 000,00руб. страх сумма на дату заключения - 81095, 89 руб. уменьшение страховой суммы согласно п.5.1 Правил), что подтверждается стра­ховым актом и платежным поручением №.

Суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО5 вреда.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Марлин Авто», где заказал и оп­латил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения ос­мотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа 1 150 296,96 руб., без учета износа - 1 186 303,00 руб. При этом рыночная до аварийной стоимости составляет - 742 000,00 руб., а стоимость годных остатков - 81 026,40 руб. За составление экс­пертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, просил суд: взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца следующие суммы:

- Сумму разницы в сумме материального ущерба в размере 242 069,49 руб. (742 000,00руб. рыночн. ст-ть - 81 026,40руб. ГО№,11руб. выплата по КАСКО),

- Расходы по оценке ремонта в размере 12 000,00 руб.,

- Расходы по уведомления об осмотре в размере 120,00 руб.,

- Сумму оплаченной гос. пошлины в размере 5 740,69 руб.,

- Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования был привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве соответчика по делу был привлечен САО «ОСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Ранее представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ФИО5 как с виновника ДТП.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Ранее представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашался. Вина ФИО9 в указанном ДТП не установлена, поэтому оснований для взыскания ущерба с нее не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК»- ФИО11, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась. Поясняла, что ответчик ФИО5 не могла управлять автомобилем, т.к. потеряла сознание, ее вина не установлена. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «ОСК», изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произош­ло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219020 г/н № под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО3­геевич и автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № под управлением собственника Прони­ной ФИО5.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром поры ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, нарушила требования п.1.3, 9.2, 6.2 Правил дорожного движе­ния РФ, выезд на полосу встречного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения ФИО5 потеряла сознания, в связи с чем отсутствует ее вина в совершении данного деяния.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства авто­мобиля TOYOTA RAV4 г/н № под управлением собственника ФИО5 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК» (полис ААС №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном стра­ховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое воз­мещение в размере не более 400 000,00 руб.

Автомобиль ЛАДА-219020 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №АТ- 20/0103591 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом и Правилами сроки, истец обратился в ПАО «Группа Ренес­санс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необхо­димых документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщи­ки произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 418 904,11г. руб. (из расчета: 500 000,00руб. страховая сумма на дату заключения - 81095, 89руб. уменьшение страховой суммы согласно п.5.1 Правил), что подтверждается стра­ховым актом и платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Марлин Авто», где заказал и оп­латил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения ос­мотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. Так, в соответствии с Отчетом № от 21.02.2022г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа 1 150 296,96 руб., без учета износа - 1 186 303,00руб. При этом рыночная до аварийной стоимости составляет - 742 000,00руб., а стоимость годных остатков - 81 026,40 руб. За составление экс­пертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000,00 руб.

Поскольку, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, причиненного транспортному средству истца, истец обратился с данным иском в суд, предъявив требования к ФИО5

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановлений о прекращении производств по делу об административном правонарушении за нарушение п. 1.3, 6.2, 9.2 ПДД РФ (л.д. 19,20) ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 гр. ФИО5 двигаясь на автомобиле Тойота г/н № по <адрес> в районе <адрес>. В момент управления автомобилем г.р ФИО5 потеряла сознание, пришла в себя, когда уже произошло ДТП.

ФИО5 были нарушены п. 6.2 ПДД РФ, -допущен проезд на запрещающий сигнал светофора, а также п.9.2 ПДД РФ- осуществлен выезд на полосу встречного движения.

Из представленных гр. ФИО13 медицинских документов установлено, что приехавшая на место ДТП скорая помощь зафиксировала у гр. ФИО5 «синкопальное состояние» (кратковременная потеря сознания), тупую травму грудной клетки. Пострадавшая была доставлена в ГБУЗ № <адрес>.

Из видеозаписи зафиксированный момент ДТП видно, что г.р. ФИО5, управляя автомобилем, снизила скорость, проехала на запрещающий сигнал светофора, выехала на полосу встречного движения и осуществила наезд на дорожное ограждение.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в момент совершения административных правонарушений гр. ФИО5 потеряла сознание, а значит, отсутствует вина в совершении данных деяний.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, и они вступили в законную силу. Обратного в материалы дела в ходе судебного разбирательства судом не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя административный материал, показания водителя ФИО5, которая во время движения не чувствовала себя болезненно или утомленно, а у нее произошло не контролируемое «синкопальное состояние» –кратковременная потеря сознания, то считать, что ФИО5 при движении могла предвидеть данное состояние и как водитель предпринять действия по прекращению движения транспортного средства не могла, что говорит об отсутствие в ее действии виновных действий или бездействий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ФИО5 виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оценке ремонта, по уведомлению об осмотре, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             подпись                                    Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО7

УИД: 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,                         

при секретареФИО7,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова