Решение по делу № 2-140/2022 (2-2444/2021;) от 22.10.2021

44RS0002-01-2021-004107-38

Дело № 2-140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2022 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чауской Л. А. и Чауского Д. О. к ООО «Черноречье» и ИП Хмелеву Д. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Чауская Л.А. и Чауский Д.О. обратились в суд с иском к ООО «Черноречье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что они являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... В 2016 году Управляющая компания проводила ремонтные работы по утеплению межпанельных швов. В 2018 году из-за образования плесени и грибка на стенах в комнатах она вынуждена была сделать ремонт. Стены были обработаны и продезинфицированы противогрибковыми средствами. В 2020г в результате повторного образования грибка на торцевой стене у потолка и у пола в помещении образовались следующие повреждения: в большой, второй и дальней комнате на стенах-отслоение обоев, пожелтение, появление грибка; в ванной комнате на стене-трещины на плитке; на балконе, на стене-следы от промокания. Согласно заключению ООО «ЭстиКом» стоимость восстановительных затрат составляет 150 737, 98 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, ФЗ «О защите прав потребителя» истцы просили суд взыскать с ООО «Черноречье» ущерб в размере 75 368, 99 руб. в пользу Чауского Д.О. и в размере 75 368,99 руб. в пользу Чауской Л.А., возместить Чауской Л.А. стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «Черноречье» в пользу Чауского Д.О компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, за неисполнение требований в добровольном порядке.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Хмелев Д.А.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли, в окончательном виде просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере по 69 430,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, также взыскать в пользу Чауской Л.А. 15 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО «Заволжье», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Истец Чауский Д.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец Чауская Л.А. и её представитель по устному ходатайству Поспелова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в 2018 году летом она делала ремонт, под обоями был грибок, стены были черные, в 2019 году она обращалась в ООО «Черноречье» просила утеплить стены, но ей сказали, что утеплять не будут, так как был сделан ремонт межпанельных швов. Потом обратилась в 2020 году, в 2021 году по её жалобе в жилищную инспекцию ООО «Черноречье» был произведен ремонт швов.

Представитель ответчика ООО «Черноречье» по доверенности Евлева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что их вины в причинении истца ущерба не имеется, считают, что ущерб причинен из-за некачественного ремонта межпанельных швов ИП Хмелевым Д.А.

Ответчик ИП Хмелев Д.А. и его представитель по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали недоказанным, что ущерб истцу причинен в результате недостатков выполненной им работы. В 2016 году работы были им выполнены, срок гарантии 5 лет, претензий к нему никто не предъявлял.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 160-161) истцы Чауская Л.А. и Чауский Д.О. являются собственниками ... площадью 64,2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ... ..., каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Указанный жилой дом с января 2018 года находится в управлении ООО «Черноречье», до этого управление многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Заволжье».

Как указывают истцы, в 2016 году в доме проводился капитальный ремонт швов, в 2018 году из-за образования на стенах плесени и грибка они сделали ремонт, в 2020 году вновь образовались повреждения: в большой, второй и дальней комнате на стенах - отслоение обоев, пожелтение, появление грибка; в ванной комнате на стене-трещины на плитке; на балконе на стене-следы от промокания.

Из имеющегося в материалах дела акта от 23.12.2020, составленного директором ООО Комфорт» и утвержденного ООО «Черноречье» по результатам обследования ... жилом доме по адресу: г. ... на предмет образования грибка на торцевой стене следует, что в большой комнате наблюдаются образования грибка на торцевой стене у потолка и у пола. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Ванная комната - трещины на плитке.

12 февраля 2021 г. Чауская Л.А. обратилась в Жилищную инспекцию Костромской области с заявлением (т. 1 л.д. 171), в котором указывала что в её квартире в большой комнате по торцевой стене следы протечек по стене над потолком, в углу комнаты от пола, также следы протечек по плинтусу, стены влажные грибковые образования, ООО «Черноречье» с декабря 2020 бездействует по её заявлению.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 172-176), специалистом Инспекции 25.02.2021 был проведен осмотр квартиры истца, в ходе выявлено, что в большой комнате в правом углу со стороны оконного проема видны следы темных пятен похожих на плесень, в противоположном углу комнаты со стороны стены сан. узла у перекрытия потолка видны незначительные пятна с отслоением обоев на стыках, увлажнения обоев на момент проверки не выявлено. В помещении ванной комнаты на керамическом покрытии отделочной плитки видны незначительные трещины. При осмотре наружных стеновых панелей и температурных швов в границах ... повреждений не выявлено. В квартире установлены пластиковые окна, вход в квартиру оборудован дверью с герметичным притвором. При закрытых окнах на кухне и санитарном узле лист бумаги притягивается потоком воздуха к вентиляционной решетке.

По результатам проверки в адрес ООО «Черноречье» было выдано предписание № 04-17 от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 177) о проведении в срок до 20.05.2021 работ по инструментальному обследованию специализированной организацией наружных стен комнат в границах ...у ... с целью выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации. В случае выявления повреждений и нарушений наружных стен – составить план мероприятий по восстановлению проектных условий эксплуатации наружных стен.

Согласно заключению ООО «Жилищный эксперт» от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 178-190), выявлены недопустимо низкие (согласно таблице 5 п. 5.2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 233333-02-2003) температуры внутренней поверхности наружных стен: В угловой комнате, имеющей окно со стороны дворового фасада дома - наружной торцевой стены в нижнем правом услуг в районе примыкания с внутренней стеной; в нижнем углу наружных стен. В не угловой комнате (окно со стороны дворового фасада дома) – наружной стены в нижнем левом углу. Все выявленные участки температурных аномалий расположены в районах примыкания стеновых панелей (межпанельных швов). Дефектов, разрушений, температурных аномалий, свидетельствующих о нарушении теплозащитных свойств самих железобетонных стеновых панелей стен дома в границах ... ходе обследования не обнаружено. Экспертом указано не необходимость проведения ремонта межпанельных швов.

Вместе с тем, само заключение сведений об обследовании наружных панелей дома исследовательская часть заключения не содержит.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Жилищный эксперт» Свидетель №2 пояснил, что он обследовал стены квартиры по адресу г. ..., им было выявлено несоответствие температур наружных стен в местах стыков панелей. Это связано с межпанельным швом, металлические закладные в местах крепления панелей также могут быть мостиком холода. Следов промочек он не видел, плесень была.

Во исполнение предписания 24.03.2021 между ООО «Черноречье» и ИП Смекаловым К.А. был заключен договор на оказание услуг по ремонту межпанельных швов по адресу: г. ... количестве 36 погонных метров. ( т. 1 л.д. 223-224)

В соответствии с наряд-заданием от 24.03.2021 (т. 1 л.д. 226) Смекаловым К.А. был произведен ремонт межпанельных швов, согласно заключению от 15.03.2021, объем работ -36 погонных метров, данные работы были приняты ООО «Черноречье» 25.03.2021.

11.05.2021 выданное государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес ООО «Черноречье» предписание было снято с контроля.

С целью установления размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Чауская Л.А. обратилась в ООО ЭстиКом», согласно отчету которого стоимость затрат на устранение ущерба причинённого внутренней отделке квартиры истца составляет 150 737,98 руб. при расчете ущерба оценщиком Свидетель №3 учтены повреждения обоев трех комнат (отслоение, пожелтение, грибок), ванной (трещины) и балкона (следы от промокания).

Опрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что при составлении отчета причины повреждений он не выяснял, только лишь производил расчет стоимости устранения повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по ходатайству Чауской Л.А. ООО «Проектно-строительное бюро», в квартире истцов, расположенной по адресу: ... имеются следующие повреждения внутренней отделки: отслоение обоев, пожелтение, появление грибка (в трех комнатах), трещины на плитке в ванной комнате, наличие грибка и плесени в швах между плитками на стенах в ванной комнате. Следы от промокания на балконе не обнаружены.

Причиной отслоения обоев, пожелтения обоев, появления грибка (в трех комнатах), наличия грибка и плесени в швах между плитками на стенах в ванной комнате является не нормативная теплопроводность межпанельных стыков наружных стен здания, возникшая в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Причиной появления скола на плитке и трещин в глазуровочном и окрасочном слоях плитки в ванной комнате является механическое повреждение, не связанное с содержанием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены повреждения внутренней отделки в квартире истцов, возникшие в результате ненормативной теплопроводности межпанельных стыков стеновых панелей. Ненормативная теплопроводность межпанельных стыков панелей наружных стен связана с не качественно выполненной герметизацией стыков и соответственно с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки в квартире истцов, возникших в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, определена путем подсчета сметы базисно-индексным методом по фактически определенным объемам и составила 138 860 рублей 40 копеек

Опрошенная судом эксперт Ляхова О.В., составленное ею заключение поддержала, пояснила, что в межпанельных стыках имеются теплопроводные включения (монтажная арматура и закладные детали стеновых панелей и плит перекрытия), а также имеются зазоры между монтажными элементами панельного здания, герметизация которых может быть нарушена в процессе эксплуатации здания вследствие атмосферных воздействий и некачественно выполненных работ по гидро- и теплоизоляции межпанельных стыков. В местах выявленных дефектов температура стены ниже точки росы, что влечет выпадение конденсата и образование плесени. Конкретную причину нарушения теплопроводности межпанельных стыков она не определяла.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ...у ... между ООО «Заволжье» и ИП Хмелевым Д.А. 09 августа 2016 года был заключен договор №3 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов жилого дома по ...у ... протяженностью 1876,3 погонных метра. Срок гарантии по данному договору 60 месяцев с момента сдачи выполненных работ.

Данные работы были приняты и оплачены за счет средств капитального ремонта.

Истец и ООО «Черноречье» ссылаются на то, что работы по ремонту межпанельных швов спорного жилого дома были выполнены ИП Хмелевым Д.А. некачественно.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Черноречье» представлены фотографии швов сделанные ИП Смекаловым К.А. при вскрытии и ремонте межпанельных швов в марте 2021 года.

Как уже указано выше, Свидетель №1 в соответствии с наряд-заданием от 24.03.2021 (т. 1 л.д. 226) производил ремонт межпанельных швов в спорном доме по ...у ....

Опрошенный в качестве свидетеля ИП Свидетель №1 пояснил, что в марте 2021 года на основании договора с ООО «Черноречье» он выходил по адресу: г. ... ..., у него была задача вскрыть швы и утеплить, он пропенивал и вставлял велотерм, при вскрытии видел, что был велотерм, пена и пустотки, на углу не было велотерма, в остальных местах был.

В то же время, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ (т.1 л.д. 209), согласно которому 09.07.2020 Смекаловым К.А. проводилась проверка (вскрытие) межпанельных швов торцевой стены ...у ... на сумму 1800 руб. протяженностью 4 метра погонных.

Факт подписания данного акта, опрошенный судом Свидетель №1, не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вскрытия 09.07.2020 Смекаловым К.А. межпанельных швов была произведена их герметизация, не имеется.

Таким образом, представленные ООО «Черноречье» фотографии от 2021 года не могут свидетельствовать о том, что ИП Хмелевым Д.А. ремонт межпанельных швов в районе ... данного дома произведен не качественно, поскольку ранее в 2020 году производилось вскрытие межпанельных швов на данном доме в районе .... На вскрытие межпанельных швов ни в 2020 году, ни в 2021 году ИП Хмелев Д.А. ООО «Черноречье» не вызывался, достоверно определить в какой момент выполнения работ (вскрытия либо ремонта) ИП Смекаловым А.К. сделаны фотографии межпанельных швов, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного дела доказательств объективно свидетельствующих о том, что ремонт межпанельных швов ИП Хмелевым Д.А. по адресу: г. ... произведен не качественно, не истцом, не ООО «Черноречье» не представлено.

Какие-либо претензии к ИП Хмелеву Д.А. относительно качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов ООО «Черноречье» не предъявляло. Также отсутствуют и доказательства того, что предъявляло к нему такие претензии ООО «Заволжье» либо собственники дома.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика ИП Хмелева Д.А. по ремонту в 2016 году межпанельных швов, а потому оснований для взыскания с него в пользу истцов ущерба, не имеется.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Черноречье».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; др.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организация

Материалами дела подтверждено, что причиной ущерба декоративной отделки квартиры истца в виде отслоения и пожелтения обоев, появления грибка, возникшего в результате не нормативной теплопроводности наружных стен здания в районе межпанельных стыков, в период управления многоквартирным домом ООО «Черноречье», является ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств иного ООО «Черноречье», не представило. Как указывала в ходе рассмотрения дела истец, она в 2019 году обращалась в ООО «Черноречье», просила утеплить стену, но ей было оказано в виду того, что уже проводился ремонт межпанельных швов.

В то же время, как уже указано выше, достоверных и допустимых доказательств некачественно проведенного ремонта межпанельных швов ИП Хмелевым Д.А. не имеется, а потому суд полагает, что ООО «Черноречье», не предприняло все необходимые меры для установления и устранения причины нарушения теплозащиты наружных стен здания.

Оснований полагать, что работы по приведению общего имущества собственников в нормативное состояние могут быть выполнены только посредством капитального ремонта, не имеется.

Таким образом, причиненный истцам ущерб в размере 138 860,40 руб. (каждому по 69 430,20 руб.) подлежит взысканию с ООО «Черноречье». Заключение судебной экспертизы ООО «Черноречье» не оспорено, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а потому данная сумма подлежит взысканию в их пользу в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Чауской Л.А. и Чауского Д.О. как потребителей, установлен, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов, характера нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Черноречье» в пользу истцов составляет (138 860,40 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 79 430,20 руб., по 39 715,10 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Чаусской Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов за составление досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, факт несения ею данных расходов документально подтвержден.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебной экспертизой, частично подтверждены доводы истцов о размере суммы ущерба, часть повреждений экспертом, проводившим судебную экспертизу не отнесены к повреждениям, связанным с ненадлежащим содержанием МКД.

С учетом изложенного имеются основания для снижения расходов истца по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе, исходя из уточненных исковых требований на момент рассмотрения дела.

С учетом того, что исковые требования истцами были уменьшены по результатам судебной экспертизы со 150737,98 руб. до 138 860,40 руб., что составляет 92,12% от заявленной первоначально суммы, то понесенные истцом Чаусской Л.А. расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭстиКом» подлежат взысканию в её пользу в размере 13 818,00 руб. (15 000 руб. х 92,12%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами были заявлены требования как имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Черноречье» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 277,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чауской Л. А. и Чауского Д. О. к ООО «Черноречье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Черноречье» в пользу Чауского Д. О. ущерб в размере 69 430,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 715,10 руб., а всего взыскать 119 145,30 руб.

Взыскать с ООО «Черноречье» в пользу Чауской Л. А. ущерб в размере 69 430,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 715,10 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 818,00 руб., а всего взыскать 132 963,30 руб.

Взыскать с ООО «Черноречье» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 4 277,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Чауской Л. А. и Чауского Д. О. к ИП Хмелеву Д. А. о взыскании ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 г.