Решение по делу № 33-373/2024 (33-31087/2023;) от 31.08.2023

Судья: Екимова Т.А.                      Дело № 33–373/2024(33–31087/2023)

    (дело 2–83/2022)                 УИД 50RS0035–01–2021–007057–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску Подольского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Администрации г.о. Подольск о признании объектов незавершенного строительства в виде жилых домов самовольными постройками, обязании собственников осуществить солидарно снос объектов незавершенного строительства, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, предоставлении права Администрации г.о. Подольск на компенсацию расходов в связи со сносом,

по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителя фио, фио – фио, представителя администрации г.о. Подольск – фио, представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, администрации городского округа Подольск о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании осуществить их снос, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Подольской городской прокуратурой по коллективному обращению жителей г. Подольска Московской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на объектах незавершенного строительства, расположенных в <данные изъяты>

Проверкой установлено, что <данные изъяты> между администрацией г. Подольска, ООО «ABMстрой», ООО «Авиком», некоммерческим партнерством «Реальная защита прав и законных интересов соинвесторов строительства «Фетищево2» заключен инвестиционный контракт на строительство 10 жилых домов переменной этажности по <данные изъяты>. Вследствие нарушения сроков строительства объектов по инвестиционному контракту, администрация г. Подольска обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> данный иск удовлетворен.

С 2010 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 16 978 кв.м, располагаются неоконченные строительством жилые дома №<данные изъяты> общее состояние которых оценено как аварийное. Состояние конструкций объектов незавершенного строительства несет угрозу жизнедеятельности людей. Данные дома построены без получения застройщиком ООО «АВМ-строй» разрешений на строительство, строительство велось в отсутствие разработанной документации и положительного заключения экспертизы, в связи с чем в 2010 году строительство было приостановлено.

Решениями Подольского городского суда за ответчиками признано право собственности на доли в объектах незавершенного строительства в виде квартир и нежилых помещений

Ссылаясь на изложенное, Подольский городской прокурор просил:

признать объекты незавершенного строительства в виде жилых домов <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), расположенные по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками;

обязать ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (физических лиц) солидарно с администрацией городского округа Подольск Московской области за счет собственных средств осуществить снос указанных объектов незавершенного строительства, привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности фио на 6 объектов незавершенного строительства, прекратить право собственности фио на 5 объектов незавершенного строительства, расположенных в упомянутых домах и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним записи о регистрации прав собственности этих ответчиков на объекты незавершенного строительства;

в случае неисполнения решения суда ответчиками (физическими лицами), предоставить администрации городского округа город Подольск право за свой счет снести упомянутые объекты незавершенного строительства, взыскав с ответчиков необходимые расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

По ходатайству представителей ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

В судебном заседании от <данные изъяты> суд первой инстанции по ходатайству фио, фио, фио исключил их из числа соответчиков по делу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройками объекты незавершенного строительства в виде жилых домов <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), расположенные по адресу: <данные изъяты>; прекращено право собственности фио на 6 объектов незавершенного строительства, прекращено право собственности фио на четыре объекта незавершенного строительства, расположенных в упомянутых домах и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним записи о регистрации права собственности ответчиков фио и фио на объекты незавершенного строительства; на администрацию городского округа Подольск Московской области возложена обязанность осуществить снос указанных объектов незавершенного строительства в срок не позднее 6 месяцев.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах фио, фио, фио просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора Московской области отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 20 сентября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности, из списка <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 12 июля 2022 г., фио, фио, фио, фио, фио, фио не извещались судом о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2022 г.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещены как о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так и о назначенном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец поддерживал уточнённые исковые требования.

Представитель администрации г.о. Подольск – фио против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель фио, фио – фио против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель фио – фио возражал против удовлетворения иска.

Представитель фио – фио возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, на котором законом запрещено строительство объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Подольск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>п ЗАО «АВМ-Строй» был предоставлен в аренду с <данные изъяты> до 2х лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

<данные изъяты> между администрацией г. Подольска и ООО «АВМ-СТРОЙ», ООО «АВИКОМ», Некоммерческим партнерством «Реальная защита прав и законных интересов соинвесторов строительства «Фетищево2» заключен инвестиционный контракт <данные изъяты> на строительство 10ти жилых домов переменной этажности по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Контракта предметом являлось реализация инвестиционного проекта, предусматривающего строительство инвестиционного объекта по адресу: <данные изъяты> на земельном участке общей площадью 16978 кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящемся в аренде у застройщика (ООО «АВМ-СТРОЙ») согласно договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с ориентировочным объёмом инвестиций в текущих ценах 747 млн. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязался за счет средств инвестора, соинвестора произвести новое строительство объекта: 10ти жилых домов переменной этажности, общей площадью (ориентировочно) 20 210 кв. м., общей площадью квартир – (ориентировочно) 18 113 кв. м. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию -2 квартал 2011 года.

<данные изъяты> между КИЗО администрации г. Подольск и ЗАО «АВМ-Строй» для строительства жилых домов заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании постановления главы г. Подольск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>п.

<данные изъяты> между Комитетом имущественных отношений администрации <данные изъяты> и ЗАО «АВМ-Строй» для строительства жилых домов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16 978 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор продлевался на тех же условиях на неопределенных срок.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ОИВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области фио вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, о наложении ареста на земельный участок и запрещении совершать любые действия по отчуждению, переходу права собственности, аренды и иного вещного права на земельный участок.

<данные изъяты> вынесено постановление о снятии ареста на право аренды земельного участка и о снятии запрета на проведение регистрационных действий по инвестиционному контракту, что подтверждается копией регистрационного дела.

В настоящий момент земельный участок: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из состава неразграниченной государственной собственности, имеет следующие характеристики: категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования: для завершения строительства индивидуальных блокированных жилых домов, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Вследствие нарушения сроков строительства объекта по инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> администрацией г. Подольска в Арбитражный суд Московской области предъявлен иск к ООО «АВМ-Строй», Некоммерческому партнерству «Реальная защита прав и законных интересов соинвесторов строительства «Фетищево2» о расторжении инвестиционного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство 10ти жилых домов переменной этажности по <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, исковые требования администрации г.о. Подольск удовлетворены в полном объеме, инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут.

С 2010 года на земельном участке общей площадью 16 978 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагаются неоконченные строительством жилые дома № <данные изъяты> (старая нумерация).

В соответствии с п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Контракта первый этап работ включал в себя получение разрешения на строительство и его регистрацию в территориальном отделе Главного управления архитектурно-строительного надзора Московской области.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, строительство объектов недвижимости на принадлежащем собственнику (арендатору) земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, в установленном законом порядке ООО «АВМ-СТРОЙ», являясь застройщиком по Инвестиционному контракту, за разрешением на строительство не обращалось, доводы ответчиков о том, что застройщик неоднократно предпринимал попытки получить разрешительную документацию, обращаясь в Администрацию г.о. Подольск, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ответу МКУ «Подольский муниципальный архив», следует, что заявленные ответчиками документы, а именно: – Письмо ООО АВМ «Строй» в Администрацию г.о. Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты> – о назначении публичных слушаний по проекту межевания и застройки ЖК «Фетищево»;

– Заключение СЭН по участку <данные изъяты>–4 от <данные изъяты>;

– Акт выбора земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Требования ОГПС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– План границ земельного участка;

– Заключение ГИБДД МВД РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Техническое задание ГОИ ЧС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Согласование ГУСЗН <данные изъяты> от 26. 06,2009 г.;

– Технические условия МУП Водоканал <данные изъяты> от <данные изъяты>;

– Технические условия ОАО Центртелеком <данные изъяты> от <данные изъяты>; – Технические условия ГУП МОСОБЛГАЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> направленные в администрацию г.о. Подольска <данные изъяты> застройщиком ООО АВМ «Строй»;

– Инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный с ООО «АВМ СТРОЙ» на хранение в архив не поступали, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Представленные в материалы дела технические условия, полученные ОАО «АВМ-Строй» <данные изъяты> суд не может расценивать разрешительной документацией на строительство, поскольку технические условия таковыми не являются, кроме того суд принимает во внимание, что указанные технические условия являлись предварительными.

Факт отсутствия разрешительной документации на строительство установлен решением Арбитражного суда Московской области <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Также строительство указанного объекта осуществлялось в отсутствие проектной документации.

От граждан в администрацию г.о. Подольск стали поступать обращения о принятии мер к осуществлению ограждения территории недостроя (л.д. 40–41 том 1, 62 том 1, л.д. 66 том 1).

В связи с жалобами граждан, администрацией г.о. Подольск 28.12.2020 заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг объекта (л.д. 75–104 том 1). Так же направлены письма собственникам объектов неоконченного строительства, инвесторам о необходимости принятия мер к сбережению имущества, необходимости установки ограждения (Л.д. 48–61 том 1).

Кроме того, согласно коллективному обращению граждан г.о. Подольск Московской области, проживающих в непосредственной близости с объектами незавершенного строительства, в вечернее время суток на территории указанных объектов капитального строительства собираются люди ведущие асоциальный образ жизни, в дневное – несовершеннолетние из близлежащих образовательных учреждений (МБОУ СОШ <данные изъяты>).

Согласно ответу УМВД РФ по г.о. Подольск 5 отдела полиции, с 2018–2021 год на территории неоконченных строительством объектов произошел случай травмирования несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., проживающего в жилом многоквартином доме, расположенном напротив (<данные изъяты>), находясь на территории недостроенного дома по <данные изъяты>, ребенок упал с высоты 4 этажа, получив телесные повреждения в виде переломов костей и ушибов (л.д. 4).

В настоящее время объект законсервирован, огорожен, осуществляется его охрана.

В материалы дела представлено заключение ООО «НЕСКО», которое судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не может являться доказательством, т. к. получено во внесудебном порядке, кроме того на данное заключение ответчики представили рецензию ООО «ОПпрСтрой», которое опровергло заключение ООО «НЕСКО».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио, фио, фио – фио, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции об установлении юридически значимых обстоятельств, мнением, лиц участвующих в деле, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертов АНО «ЦНЗ «ЮРИДЭКС» объекты незавершенного строительства, представляющие из себя четыре отдельно стоящих здания – жилые дома №<данные изъяты> (старая нумерация) №<данные изъяты> (новая нумерация), расположенные по адресу: <данные изъяты>, – не соответствуют действующему градостроительному законодательству, строительно – техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны, окружающей среды, экологическим, санитарно – гигиеническим и иным нормам и правилам, и несут угрозу жизни и здоровью граждан (т. 6 л.д. 8–240).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «ЦНЗ «ЮРИДЭКС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательствам, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка, состоят в штате экспертной организации. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, разрешая требования о признании объектов неоконченного строительства самовольно возведенными строениями, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с неисполнением ООО «АВМ-Строй», в дальнейшем ООО «Авиком» и условий инвестиционного контракта 106, в связи с расторжением договора аренды и отмены постановления о передаче земельного участка в аренду, а также в связи с тем, что строительство жилых домов осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство, велось в отсутствии разработанной проектной документации, положительного заключения экспертизы и отсутствии исходно-разрешительной документации, фактически работы по строительству перестали осуществляться и строения, неоконченные строительством фактически стали представлять собой угрозу для окружающих, в том числе в связи с близким расположением к учебному заведению – МОУ СОШ <данные изъяты> г. Подольска, объекты незавершенного строительства несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «ЦНЗ «Юридекс», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания объектов неоконченного строительства №<данные изъяты> (старая нумерация) №<данные изъяты> (новая нумерация) самовольно возведенными строениями.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595О следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из системного толкования п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что Подольским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> за фио признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (старая нумерация), <данные изъяты> (новая нумерация), в виде квартиры (условный номер) <данные изъяты>, общей площадью 106,02 кв. м, этаж <данные изъяты>, на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (новая нумерация), в виде подвального помещения (условный номер) <данные изъяты>, общей площадью 10,31 кв. м, на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (новая нумерация), в виде квартиры (условный номер) <данные изъяты>, общей площадью 73,74 кв. м, на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (новая нумерация), в виде части помещения мансардного этажа общей площадью 165,00 кв. м, на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (новая нумерация), в виде помещения мансардного этажа площадью 330,00 кв. м.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–3616/2011, за фио признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (старая нумерация <данные изъяты>), в виде квартиры (условный номер) <данные изъяты>, общей площадью 132,22 кв. м., этаж 4, право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (старая нумерация <данные изъяты>), в виде квартиры (условный номер) <данные изъяты>, общей площадью 61,47 кв. м., этаж 4, право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (новая нумерация), в виде квартиры (условный номер) <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью 107 кв. м., право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (новая нумерация), в виде двух подвальных помещений (условные номера) <данные изъяты> и 4, ориентировочной общей площадью 26 кв. м., право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (новая нумерация), в виде помещения мансардного этажа, ориентировочной общей площадью 330 кв. м., право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (новая нумерация), в виде квартиры (условный номер) <данные изъяты>, общей площадью 88 кв. м., право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (новая нумерация), в виде двух подвальных помещений (условные номера) <данные изъяты> и 3, ориентировочной общей площадью 29,90 кв. м., право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <данные изъяты> (новая нумерация), в виде части помещения мансардного этажа, ориентировочной общей площадью 165 кв. м.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> за фио признано право собственности на долю в незавершенном строительстве <данные изъяты> (условный номер) общей площадью 132,22 кв. м., этаж 3, подвального помещения <данные изъяты> и 3 (условный номер), общей площадью 29,90 кв. м., <данные изъяты> (условный номер) общей площадью 62 кв. м. по адресу: <данные изъяты> (старая нумерация), <данные изъяты> (новая нумерация). (Л.д. 90–93).

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> фио признан участником финансирования строительства жилого дома по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства жилого <данные изъяты>, с правом получения в собственность квартиры общей площадью 106,02 кв. м, расположенной на 3 этаже, <данные изъяты> квартира (условный номер) <данные изъяты> <данные изъяты>,

фио признан участником финансирования строительства жилого дома по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>, с правом получения в собственность квартиры общей площадью 52,02 кв. м, расположенной на 5 этаже, <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, фио признан участником долевого участия в строительстве квартиры с условным <данные изъяты> в <данные изъяты>, фио признан участником долевого участия в строительстве квартиры с условным в <данные изъяты>, фио признан участником долевого участия в строительстве квартиры с условным <данные изъяты> в <данные изъяты>, квартиры с условным <данные изъяты>, квартиры с условным <данные изъяты> в <данные изъяты>, квартиры с условным <данные изъяты> в <данные изъяты>, квартиры с условным <данные изъяты>, 15 в <данные изъяты>, фио признан участником долевого участия в строительстве квартиры с условным <данные изъяты> в <данные изъяты>, фио признан участником долевого участия в строительстве квартиры с условным <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за фио признано право собственности на долю в размере 0,592 % в объекте незавершенного строительства по указанному выше адресу.

Право собственности указанных ответчиков на спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, которые никем не обжалованы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела представлены договора уступки (цессии), согласно которым установлено, что некоторые участники строительства обеспечены иными жилыми помещениями (л.д. 44–46 том1). Материалы дела содержат обращения фио и фио, датированные 2013 годом в адрес главы г.о. Подольск о согласии на предоставление взамен существующей доли в инвестиционном контракте <данные изъяты> иных жилых помещений в г. Подольске по договору цессии (л.д. 53–55 том 4), аналогичное согласие имеется и от фио (л.д. 58 том 4).

Доводы ответчика о том, что по данному объекту неоконченному строительством фондом защиты прав граждан участников долевого строительства сформирован региональный фонд, являются необоснованными, поскольку согласно ответу фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в отношении объектов ЖК «Фетищево» ходатайство субъекта РФ о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства не поступало (л.д. 240 том1).

Согласно ответу Министерства жилищной политики М.О. установлено, что в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство и ликвидацией застройщика, объект ЖК «Фетищево» в ЕРПО не включен (л.д 9 – 10 том 3).

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая во внимание, что здания по <данные изъяты>, в существующем виде незавершенного строительства построено с нарушениями требований нормативно-технической документации, предъявляемых в строительстве, действующими на территории РФ, более того, построены в отсутствии разрешительной документации, является небезопасным, приводят к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем и (или) рядом с ним, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих сведений:

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 124 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 31, 9 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 25, 1 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, площадь застройки 100, 1 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 58, 4 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, площадь застройки 84, 0 кв. м, степень готовность 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 58, 8 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 123, 8 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>;

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: вспомогательное, площадь застройки 11, 7 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>;

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: вспомогательное, площадь застройки 16, 8 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку земельный участок, на котором ООО «АВМ-Строй» осуществлялись работы по строительству жилых домов в отсутствии разрешительной документации находится в муниципальной собственности администрации г.о. Подольск, принимая во внимание, что ООО «АВМ-Строй» прекратило свою деятельность, как и ООО «Авиком», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 200–208 том 2), тот факт, что именно фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются соинвесторами строительства спорных объектов, финансировали строительство этих объектов, что установлено вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области, которые после окончания строительства переходят в их собственность, а также учитывая, что администрация г.о. Подольск, является собственником земельного участка, они обладали полномочиями по контролю за деятельностью застройщика, соответствующих мер не предприняли, судебная коллегия полагает возможным обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и администрацию г.о. Подольск Московской области солидарно за счет собственных средств снести объект незавершенного строительства в виде домов <данные изъяты> (старая нумерация), <данные изъяты> (новая нумерация), по <данные изъяты>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации г.о. Подольск Московской области право, в случае не исполнения решения суда фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в установленный срок за свой счет снести объекты незавершенного строительства №<данные изъяты> (старая нумерация) №<данные изъяты> (новая нумерация), по <данные изъяты> со взысканием с остальных ответчиков необходимых расходов.

Поскольку доказательств наличия права собственности на перечисленные выше объекты незавершенного строительства фио, фио, фио, фио, фио в материалах дела не содержатся, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора к указанным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года отменить.

    Исковые требования Подольского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать объекты незавершенного строительства в виде жилых домов самовольными постройками:

– объект незавершенного строительства в виде жилого <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), расположенные по адресу: <данные изъяты>;

– объект незавершенного строительства в виде жилого <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), расположенные по адресу: <данные изъяты>;

– объект незавершенного строительства в виде жилого <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), расположенные по адресу: <данные изъяты>;

– объект незавершенного строительства в виде жилого <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск. <данные изъяты>;

– объект незавершенного строительства в виде жилого <данные изъяты> (старая нумерация) <данные изъяты> (новая нумерация), расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск. <данные изъяты>.

Обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и Администрацию г.о. Подольск Московской области солидарно за счет собственных средств снести объект незавершенного строительства в виде домов <данные изъяты> (старая нумерация), <данные изъяты> (новая нумерация), по <данные изъяты> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 124 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 31, 9 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 25, 1 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, площадь застройки 100, 1 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 58, 4 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, площадь застройки 84, 0 кв. м, степень готовность 49 %, инв. <данные изъяты>уч. 214, лит. А, адрес: <данные изъяты>;

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 58, 8 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 123, 8 кв. м, степень готовности 49 %, инв. № <данные изъяты>. <данные изъяты>

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: вспомогательное, площадь застройки 11, 7 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>;

– запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности фио на объект незавершенного строительства, назначение: вспомогательное, площадь застройки 16, 8 кв. м, степень готовности 49 %, инв. <данные изъяты>уч. <данные изъяты>.

Предоставить Администрации г.о. Подольск Московской области право, в случае не исполнения решения суда фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в установленный срок за свой счет снести объекты незавершенного строительства №<данные изъяты> (старая нумерация) №<данные изъяты> (новая нумерация), по <данные изъяты> со взысканием с остальных ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора к фио, фио, фио, фио, фио отказать.

Председательствующий

Судьи