Решение по делу № 1-53/2019 от 30.01.2019

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Тимашевск 13 февраля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюки Павла Александровича, при секретаре судебного заседания Аршаннском Вилене Эдвардовиче, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Рябенькой Натальи Леонидовны, подсудимого Григоряна Михаила Александровича и его защитника – адвоката Улищенко Вадима Евгеньевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Григоряна Михаила Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2018 г., примерно в 19 час 10 мин (точное время в ходе судебного следствия не установлено), подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки Mercedes, имеющим государственный регистрационный знак <№>, и продолжил его до 19 час 25 мин того же дня, а именно до момента совершения дорожно-транспортного происшествия у домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый показал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна, вину в совершении преступления он признает и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, указав на то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив изложенное в своей совокупности, суд признал установленным, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Оснований полагать, что подсудимый во время совершения деяния и при разбирательстве дела в суде находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что имело место деяние, которое является преступлением, предусмотренным статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый и которое совершено именно им, а также установлена и доказана его виновность в совершении данного преступления, а его действия следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывается раскаяние виновного в содеянном и признание вины в совершении преступления.

Обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, руководствуясь статьями 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации исполнения наказания, а также учитывая, что подсудимый не входит в число лиц, перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо и целесообразно назначить подсудимому основное наказание, предусмотренное статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, а также отвечает общим началам назначения наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: рапорт от 31 декабря 2018 г. на 1 листе, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2018 г. серии <№> на 1 листе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2018 г. серии <№> на 1 листе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2018 г. №604 на 1 листе, протокол о задержании транспортного средства от 31 декабря 2018 г. серии <№> на 1 листе, копию постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 г. на 3 листах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018 г. на 3 листах, два DVD-диска и копию свидетельства о поверке <№> на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения, избранную в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    Григоряна Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, но не свыше четырёх часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

    Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рапорт от 31 декабря 2018 г. на 1 листе, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2018 г. серии <№> на 1 листе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2018 г. серии <№> на 1 листе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2018 г. №604 на 1 листе, протокол о задержании транспортного средства от 31 декабря 2018 г. серии <№> на 1 листе, копию постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 г. на 3 листах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018 г. на 3 листах, два DVD-диска и копию свидетельства о поверке <№> на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Григоряна Михаила Александровича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            П.А. Зелюка