Решение по делу № 2-2053/2022 от 16.08.2022

Дело №

УИД 75RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  11 ноября 2022 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Филатову В. В. о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Филатову В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Богомягкого и Подгорбунского Филатов В.В. нанес несколько ударов по автомобилю марки «Хавал Ф 7», принадлежащего Васильеву К.Б. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ». Истец признав случай старховым произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 53 735, 69 руб. Ссылаясь на право предъявления к причинившему вред лицу в порядке суброгации требования в размере произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53735, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812, 07. руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев К.Б.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым К.Б. на проезжей части произошел конфликт, в ходе которого Васильев К.Б. нанес ему телесные повреждения. Защищаясь от противоправных действий Васильева К.Б. и пытаясь пресечь оставление им места происшествия он нанес удары по его автомобилю (капоту и двери), в связи с чем полагает, что его вина в повреждении автомобиля отсутствует. Также выразил несогласие с размером ущерба, поскольку считает, что не мог причинить повреждения на такую значительную сумму.

Представитель ответчика Жданов А.В. позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо – Васильев К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Васильевым К.Б. был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> на страховую сумму 1 949 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Подгорбунского и Богомягкова водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № нанес два удара рукой по капоту, пнул ногой правую заднюю дверь его автомобиля, в результате чего деформировался капот и задняя правая дверь.

По факту повреждения автомобиля Васильева К.Б. отделом полиции «Северный» проводилась проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), указано на возникновение между Васильевым К.Б. и Филатовым В.В. гражданско-правовых отношений.

Опрошенный в ходе проверки Васильев К.Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин в <адрес> на перекрестке улиц Подгорбунского и Богомягкова у него произошел конфликт с водителем Филатовым В.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> выехавшим на полосу встречного движения и подрезавшим его автомобиль. В ходе конфликта Филатов В.В. нанес два удара рукой по капоту и пнул один раз по задней двери автомобиля, причинив Васильеву К.Б. значительный ущерб.

Филатов В.В. в свою очередь пояснял, что в ходе конфликта Васильев К.Б. оскорблял его, нанес ему телесные повреждения, чтобы его остановить, он нанес удары по капоту автомобиля Васильева К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля Васильева К.Б. страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 53 735, 69 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06. 2021 г.

Размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства АНО «Судэкс-Чита», в котором указано на деформацию капота и правой задней двери, экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости замены поврежденных частей (капота, молдинга боковины) и ремонтных работ составляет 53 735, 69 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате нанесения им ударов по кузову автомобиля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение потерпевшему, следовательно, у страховщика возникло право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении застрахованного имущества судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Факт нанесения ударов по автомобилю Васильева К.Б. ответчик не оспаривал. При этом свои действия объяснял тем, что он был вынужден нанести удары, поскольку Васильев К.Б. причинил ему телесные повреждения и пытался скрыться с места происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев К.Б. действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., находясь на проезжей части по <адрес> около <адрес> Васильев К.Б. нанес кулаком не менее трех ударов по лицу Филатова В.В., причинив последнему физическую боль.

Вместе с тем, из исследованной судом видеозаписи, имеющейся в материалах проверки, следует, что в момент нанесения Филатовым В.В. ударов по капоту и задней двери автомобиля Васильева К.Б., последний не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Филатова В.В., находился в салоне автомобиля и не представлял опасности как для самого Филатова В.В., так и для других лиц. Автомобиль Васильева К.Б. начал движение после того, как Филатов В.В. стал наносить удары по кузову.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что он действовал в условиях крайней необходимости, является несостоятельной.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1812, 07 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Филатова В. В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 53 735, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,07 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                      О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12. 2022