Решение по делу № 33-17698/2021 от 27.10.2021

66RS0007-01-2021-000881-74

Дело № 2-1812/2021 (№ 33-17698/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к Индивидуальному предпринимателю Сакаеву Шамилю Рашитовичу, Зыкову Дмитрию Алексеевичу о признании соглашения об уступке права требования недействительным

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сакаева Шамиля Рашитовича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2021

Заслушав доклад судьи В.А.Страшковой, объяснения представителей ответчика Фатуллаевой И.Ф., Чирва И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Самборской С.В., Бушмакиной Д.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Деметра», со ссылкой на положения ст.ст.166, 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, предъявило к ИП СакаевуШ.Р., Зыкову Д.А. иск о признании соглашения уступки права требования от 20.07.2020 года недействительным, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требование общество указало, что между ООО «Деметра» и Зыковым Д.А. был заключен 04.05.2018 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СК-2.2.06.04. По акту приема-передачи от 30.06.2020 объект долевого участия передан обществом Зыкову Д.А. 20.07.2020 года ЗыковД.А. и ИП СакаевШ.Р. заключили соглашение об уступке права требования, по которому Зыков Д.А. уступил ИП Сакаеву Ш.Р. право требования возмещения предусмотренных действующим законодательством расходов (включая издержки, штрафы, неустойки и другие компенсационные выплаты) за нарушение строительных норм, допущенных ООО «Деметра» при производстве ремонтных и отделочных работ, неудовлетворения законных требований потребителя, а также иных выплат за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СК-2.2.06.04 от 04.05.2018года. С 16.09.2020 года собственником спорной квартиры является третье лицо – Филянцева Е.Н.

Истец полагает, что соглашение об уступке права требования заключено между ответчиками в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после передачи объекта строительства участнику строительства. Также в нарушение п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оспариваемый договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном порядке. В нарушение п.7.4.3 и п.8.1 договора о долевом участии, п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права требования заключено в отсутствие согласия застройщика (должника). Также истец полагает, что оспариваемое соглашение об уступке прав требований нивелирует цель гарантийных обязательств, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и заключено с целью незаконного обогащения.

ИП Сакаев Ш.Р. и его представители с иском не согласились. Представили отзыв, в котором указали, чток новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, предусмотренные не договором долевого участия, а законодательством РФ – по ч.2 ст.7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004года №214-ФЗ. Действующее законодательство не регулирует вопросы по переходу гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Поэтому объем прав, связанных с обеспечением исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств застройщика, включая штрафы и неустойки, не перестают существовать после подписания передаточных документов на объект недвижимости и могут быть переуступлены собственником третьему лицу. Со ссылкой на п.5 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указали, что спорное соглашение не подлежит государственной регистрации. Доводы истца об уступке прав требования без его согласия также являются несостоятельными в силу п.16, 17 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 21.12.2017 года №54, так как обязательства о выплате убытков и неустойки являются денежными и согласие должника не требуется.

Третье лицо без самостоятельных требований Филянцева Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2021исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение уступки права требования, заключенное 20 июля 2020 года ИП Сакаевым Ш.Р. и Зыковым Д.А. в отношении объекта недвижимости – квартиры № 269 в доме 15 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге. С ИП Сакаева Ш.Р. и Зыкова Д.А. в пользу ООО «Деметра» взыскано по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Сакаев Ш.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что спорное соглашение не подлежит государственной регистрации, поскольку такой договор не изменяет содержание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и не накладывает на него дополнительных обременений, кроме того, не влияет на правовое положение должника и не влечет для него негативных последствий. Также ссылается на недобросовестное поведение истца, который нарушил обязательство по передаче объекта соответствующего нормативно-технической документации по строительству в установленный договором срок не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Ответчик Зыков Д.А. в письменных пояснениях с решением суда не соглашается, просит его отменить, а также рассмотреть без его участия, ссылается, что им уступлено право требования по возмещению стоимости строительных недостатков ИП Сакаеву Ш.Р., за уступаемое право им получена сумма 20000 руб., которая потрачена на частичное устранение дефектов, ООО «Деметра» не предприняло попыток связаться с ним для решения вопроса по устранению недостатков в квартире.

В отзыве на апелляционную жалобу представители истца указывают, что доводы ответчика о том, что переход права предусмотрен законом, основан на неверном толковании норм материального права, ответчик не может предъявлять требования к застройщику относительно чужого объекта недвижимости, следовательно, соглашение об уступке является недействительной сделкой. Учитывая природу и цель установления гарантийного обязательства по объектам недвижимости, требованием по гарантийному обязательству обладает исключительно лицо, которое владеет объектом недвижимости на соответствующем вещном праве. Считают, что ответчик ИП Сакаев Ш.Р. преследует свой материальный интерес, выкупая у собственников права требования, фактически деньги будут обеспечивать его коммерческую деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда 08.11.2021, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Деметра» (застройщиком) и Зыковым Д.А. (участником долевого строительства) 04.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СК-2.2.06.04, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать <адрес> указанном доме участнику долевого строительства.

30.06.2020ООО «Деметра» передало Зыкову Д.А. <адрес> в <адрес>, о чем сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №СК-2.2.06.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2018. Наличие недостатков объекта долевого строительства в данном акте не зафиксировано.

20.07.2020ЗыковД.А. и ИП СакаевШ.Р. заключили соглашение об уступке права требования, по которому Зыков Д.А. уступил ИП СакаевуШ.Р. право требования возмещения предусмотренных действующих законодательством расходов (включая издержки, штрафы, неустойки и другие компенсационные выплаты) за нарушение строительных норм, допущенных ООО «Деметра» при производстве ремонтных и отделочных работ, неудовлетворения законных требований потребителя, а также иных выплат за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СК-2.2.06.04 от 04.05.2018.

С 16.09.2020 собственником спорной квартиры является третье лицо – Филянцева Е.Н.

Ссылаясь на ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Деметра» обратилось в суд с иском об оспаривании соглашения от 20.07.2020 об уступке права требования.

Установив, что оспариваемая сделка носит противоправный и мнимый характер, заключена для получения имущественной выгоды без цели устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, объект долевого строительства находится в собственности иного лица, руководствуясь ст. 12, 166, 168, 170, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 11 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого соглашения в связи со следующим:

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Деметра» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>.

Зыков Д.А. являлся участником строительства на основании договора об участии в долевом строительстве от 04.05.2018 №СК-2.2.06.04, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать <адрес> указанном доме участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодексаРоссийской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодексаРФ).

Пунктами 1 и 2 ст.388 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что соглашение от 20.07.2020 об уступке прав требования не зарегистрировано в установленном порядке.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является неверным, но это не привело к принятию неправильного решения.

Предмет согласован сторонами в п. 1.1 соглашения об уступке права (требования) от 20.07.2020, из которого следует, что цедент (Зыков Д.А.) уступил цессионарию (ИП СакаевуШ.Р.) право требования возмещения предусмотренных действующих законодательством расходов (включая издержки, штрафы, неустойки и другие компенсационные выплаты) за нарушение строительных норм, допущенных ООО «Деметра» при производстве ремонтных и отделочных работ, неудовлетворения законных требований потребителя, а также иных выплат за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СК-2.2.06.04 от 04.05.2018года.

Согласно п.1.4. оспариваемого соглашения, право (требование) цедента переходит к цессионарию в следующем объеме прав требования к застройщику:

- право требования по возмещению стоимости устранения дефектов по результатам экспертизы №14/07-20 от 20.07.2020 года,

- право требования по возмещению стоимости экспертизы,

- право требования по возмещению неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» включая штраф за отказ должника в удовлетворении законных требований Цедента (Цессионария),

- право требование, предусмотренное Федеральным Законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ на право ознакомления с любой информацией об объекте долевого строительства.

Толкуя названные условия соглашения от 20.07.2020 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что помимо права требования неустоек и иных штрафных санкций цедентом также передано право требования возмещения стоимости устранения дефектов, допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого строительства.

Понятие неустойки дано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены последствия передачи объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям по качеству.

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, передан застройщиком участнику долевого строительства Зыкову Д.А. по акту 30.06.2020.

ЗыковД.А. уступил ИП СакаевуШ.Р. право требования возмещения предусмотренных действующих законодательством расходов (включая издержки, штрафы, неустойки и другие компенсационные выплаты) за нарушение строительных норм, допущенных ООО «Деметра» при производстве ремонтных и отделочных работ, неудовлетворения законных требований потребителя, а также иных выплат за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СК-2.2.06.04 от 04.05.2018года, о чем ответчики заключили соглашение об уступке права требования от 20.07.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое соглашение заключено между ответчиками после передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого соглашения на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим:

В силу ст.166 Гражданского кодексаРоссийской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Суд первой инстанции, анализируя условия соглашения от 20.07.2020 и делая вывод о его недействительности, исходил из того, что гарантийные обязательства предусмотрены законодательством и связаны с отчуждаемым объектом недвижимости, а потому новый покупатель не может быть их лишен на основании сделки, сделка же по уступке (передаче) прав, вытекающих из гарантийных обязательств застройщика, отдельно от продаваемого объекта нарушает требования закона и является противоправной.

Данный вывод является правильным ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 3 названной статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст.7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

При этом из буквального толкования приведенной нормы следует, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства (в том числе жилого дома) и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

Из п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, с 16.09.2020 принадлежит на праве собственности третьему лицу Филянцевой Е.Н.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права именно к Филянцевой Е.Н. в силу закона перешло право требования к застройщику устранения строительных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Судебная коллегия обращается внимание, что отчуждение объекта долевого строительства произведено цедентом Зыковым Д.А. 10.09.2020, то есть чем через 1,5 месяца после передачи прав требований, вытекающих из гарантийных обязательств, по спорному соглашению от 20.07.2020.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения выявленных первоначальным собственником недостатков, несения расходов, связанных с устранением выявленных строительных дефектов, до передачи права собственности на объект строительства третьему лицу.

В п.1.3 договора купли-продажи от 10.09.2020, заключенного между Зыковым Д.А. и Филянцевой Е.Н., указано, что продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запретом не состоит, … какими-либо иными обязательствами не обременен…

Объект недвижимости – <адрес> в <адрес>, отчужден Зыковым Д.А. по цене 3450000 руб., что следует из п.2.1 договора купли-продажи.

При этом по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2018 указанная квартира приобретена Зыковым Д.А. по цене 2420000 руб. (п.5.1).

В п.4.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется предупредить покупателя обо всех недостатках указанного объекта недвижимости, также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.

Доказательства выполнения данной обязанности Зыковым Д.А. не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что недостатки, отраженные в заключении специалиста №14/07-20, повлияли на формирование цены объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи от 10.09.2020.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что п.7.4.3, 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена необходимость получения письменного согласия застройщика на уступку прав участником строительства по данному договору.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив п. 2.4, 3.1, 3.6 соглашения от 20.07.2020 и последующее поведение сторон оспариваемой сделки, выразившееся в предъявлении ИП Сакаевым Ш.Р. иска в Арбитражный суд Свердловской области к застройщику о взыскании 272000 руб., отчуждении Зыковым Д.А. объекта долевого строительства по договору купли-продажи 10.09.2020 третьему лицу в отсутствие доказательств несения расходов по устранению дефектов либо уменьшения цены объекта недвижимости в связи с выявленными недостатками, а также неуведомление третьего лица об уступке прав, вытекающих из гарантийных обязательств застройщика, верно пришел к выводу о том, что поведение ИП СакаеваШ.Р. и ЗыковаД.А. свидетельствует об отсутствии у них намерения осуществлять спорную сделку по передаче прав требования о возмещении убытков для целей устранения обнаруженных недостатков. Спорная сделка была ими заключена лишь для получения имущественной выгоды в виде взыскания с застройщика денежных средств в отсутствие доказательств несения соответствующих расходов (убытков), равно как и в отсутствие доказательств наличия намерения устранить выявленные дефекты собственными силами за счет средств на устранение недостатков. При постановке указанного вывода, суд первой инстанции также верно исходил из того, что объект долевого строительства находится в собственности третьего лица, а не цессионария по спорному соглашению, а также условий договора купли-продажи от 10.09.2020, в п.1.3 которого указано на отсутствие обременения предмета договора правами или иными обязательствами третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Сакаева Ш.Р. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи В.А. Страшкова

Т.А. Филатьева