Решение от 10.01.2017 по делу № 22-108/2017 (22К-7395/2016;) от 15.12.2016

Судья: Орлова Н.А. Дело № 22 - 108 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2017 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры Подгородецкой В.А.

Приморского края

Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 12 от 10 января 2017 года,

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, на действия сотрудников Прокуратуры Приморского края.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал следующие обстоятельства.

1 ноября 2016 года им получен ответ на обращение из Прокуратуры Приморского края от ... за ... подписанное начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 Ранее им неоднократно подавались ходатайства и обращения в Прокуратуру Приморского края о том, чтобы его ознакомили с Приказом, в котором указано, что Уссурийская городская прокуратура Приморского края является надзирающим органом за действиями (бездействиями) следственного органа СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю. В производстве данного органа находится уголовное дело ..., по которому он является обвиняемым. Также просит разъяснить, куда перенаправляются все его жалобы, ходатайства, обращения.

Из полученного ответа Прокуратуры Приморского края следует, что надзор за ходом и результатами расследования уголовного дела ... заместителем прокурора Приморского края поручен Уссурийской городской прокуратуре Приморского края. Просит обязать Прокуратуру Приморского края дать ответ, где, как и каким образом он, или его защитники могут ознакомиться с полным текстом Приказа ... от ... «Об организации надзора за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей СЧ СУ УМВД России по <адрес>», а также с текстами документов, созданными на основании данного Приказа, на основании которого Уссурийской городской прокуратуре Приморского края поручено надзирать за ходом и результатами расследования по уголовному делу ....

Кроме того, полагает, что неправомерно перенаправляются его жалобы, ходатайства и обращения в Уссурийскую городскую прокуратуру Приморского края. Прокурор не может произвольно менять территориальную подведомственность надзорного органа.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы, а также доступ к правосудию.

Полагает, его жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ – это бездействие должностных лиц прокуратуры Приморского края. Данное бездействие выразилось в отсутствии ответа на его обращения об ознакомлении его либо его защитников с правовыми документами, на основании которых изменена подведомственность надзорного органа, который осуществляет надзор за ходом предварительного следствия по уголовному делу ..., по которому он является обвиняемым.

Кроме того, просит ознакомить его либо его защитников с «мифическим приказом» ..., на основании которого его уголовное дело было перенаправлено в Уссурийскую городскую прокуратуру Приморского края.

Также предметом обжалования является решение прокурора о передаче надзора Уссурийской городской прокуратуре Приморского края за ходом расследования уголовного дела .... Уссурийская городская прокуратура причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Полагает, надзор за ходом проведения предварительного расследования по уголовному делу должна осуществлять прокуратура Приморского края.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем обжалуются решения должностных лиц прокуратуры Приморского края, связанные с организацией и с осуществлением надзора за деятельностью органов предварительного следствия и данные действия прокуратуры Приморского края не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ к правосудию, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Свое решение суд убедительно мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, доводы жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ...