Решение по делу № 2-2335/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-2335/2021

75RS0023-01-2021-002901-22

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законую силу)

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании убрать постройку,

у с т а н о в и л :

Истец Никифоров А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец Никифоров А.А., имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с его участком находится земельный участок по адресу: г<адрес>, принадлежащий ответчику Капраловой Е.А., которая недавно заехала в этот дом со своей семьей. Ответчик установила туалет рядом с его земельным участком. На его замечания и требования убрать туалет подальше, ответчик и члены ее семьи высказывают в его адрес угрозы, убрать туалет отказываются.

Просит суд обязать ответчика убрать туалет от его земельного участка.

В судебном заседании истец Никифоров А.А. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что постройка ответчика стоит на линии забора, никаких отступлений, как предусмотрено строительными нормами, нет.

Ответчик Довгая (Капралова) Е.А. в суде исковые требования признала частично и пояснила, что не оспаривает наличие постройки туалета на линии забора с истцом, не оспаривает, что расстояния от ее туалета до забора истца нет. Однако, жилого дома на территории истца со стороны ее туалета не имеется. Туалет этот поставлен временно, поскольку старому уже 20 лет. В настоящее время ими планируется перенос туалета в другое место, уже выкопана яма. Дом с земельным участком она приобрела в 2015 г.

В качестве третьих лиц привлечены Капралов А.М., Капралов Н.Н., Капралов В.А., которые в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее 1 м. В соответствии с п. 2.19 сарай для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные не менее 15 метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 746 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Читинского городского Совета народных депутатов <адрес>, л.д. 4.

Ответчику ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, третьим лицам ФИО4, ФИО6, ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,2 кв.м, на основании договора купли-продажи от 06 мая 2015 года, л.д. 42-46.

Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1630 кв.м, л.д. 47-49.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Никифорову А.А., и земельный участок, находящийся в пользовании Довгой (Капраловой) Е.А., являются смежными.

В своих исковых требованиях истец Никифоров А.А. ссылается на то, что ответчиком было осуществлено строительство туалета рядом с земельным участком, принадлежащем ему, истцу, т.е. на линии забора.

Указанные обстоятельства в суде не оспариваются объяснениями ответчика Довгой (Капраловой) Е.А.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал расположение постройки в виде туалета в указанном истцом месте, т.е. вплотную с границей земельного участка истца, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по переносу указанной постройки на 1 метр от забора истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на 1 метр от забора ФИО3.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года.