Решение по делу № 2-1408/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-1408/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее также- кредитор, банк) и ответчиком (далее также – заемщик) был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, также уплачиваются проценты и комиссии.

Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, ответчиком нарушены условия договора.

В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 174687,40 руб., в том числе: 96550,17 руб. - основной долг; 42246,16 руб. – проценты, неустойка – 35891,07 рублей, неразрешенный овердрафт – 0 рублей.

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 174687,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693,75 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее также - кредитор, банк) и ответчиком (далее также - заемщик) был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. на срок 36 месяцев, под 40,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.4.2); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п.4.3); за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п.4.6).

Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 174687,40 руб., в том числе: 96550,17 руб. - основной долг; 42246,16 руб. – проценты, неустойка – 35891,07 рублей, неразрешенный овердрафт – 0 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору кредитной карты, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143796,33 руб., в том числе: 96550,17 руб. - основной долг; 42246,16 руб. – проценты, неустойка – 5000 рублей, неразрешенный овердрафт – 0 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4075,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» 143796,33 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 4075,93 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу