Решение по делу № 22-2181/2024 от 08.10.2024

Дело № 22-2181/2024                         Судья Новикова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2024-000267-55              Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года                                г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.,
судей	Годуниной Е.А. и Каперской Т.А.,
при помощнике судьи	Васичкине Д.А.,
с участием:
прокурора	Исаевой О.Л.,
осужденного	Длими С.,
защитника адвоката	Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К. и апелляционным жалобам представителя потерпевшей Курицына А.А. и защитника адвоката Логиновой Е.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 года, которым

Длими Салахеддин, ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражу, Длими С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также день его фактического задержания 20 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Длими С. под домашним арестом в период с 21 сентября 2023 года по 22 августа 2024 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Длими С. в пользу потерпевшей П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 854 190 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, всего 2 004 190 рублей.

Приговором также принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора, существо доводов апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Длими С. и в его защиту адвоката Логиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении назначенного наказания, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей отказать, вопрос по доводам апелляционного представления оставили на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Длими С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 5 апреля по 24 июля 2021 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. указывает, что Длими С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении продолжаемого мошенничества, складывающегося из ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом, в результате которых потерпевшей причинен ущерб в особо крупном размере, в сумме 2 298 500 рублей. Отмечая, что одним из дней преступных действий является 18 мая 2021 года, приводя фактические обстоятельства произошедшего в данный день, указывает, что введённая в заблуждение потерпевшая с помощью мобильного приложения на своем телефоне осуществила перевод со своего банковского счета денежных средств в размере 151 500 рублей на счет матери супруги осужденного Т1., из которых 1 500 рублей является комиссией банка за перевод денег., Кроме этого, потерпевшая перевела 100 000 рублей на счет дочери осужденного Д2.. Впоследствии осужденный денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 251 500 рублей. Обращает внимание, что 1 500 рублей из указанной суммы осужденный не получал, данную сумму получил банк в качестве комиссии за перевод, в связи с чем она подлежит исключению из обвинения. При этом, назначенное осужденному наказание изменению не подлежит, поскольку указанная сумма была утрачена потерпевшей именно в связи с мошенническими действиями осужденного, и её размер является явно малозначительным по отношению к общей сумме похищенного, а назначенное наказание является справедливым. Полагает, что не подлежит изменению и сумма взысканного материального вреда по гражданскому иску. При этом обращает внимание, что при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с осужденного, судом допущена арифметическая ошибка, которая, по мнению государственного обвинителя, подлежит исправлению. На основании изложенного, просит приговор в отношении Длими С. изменить, по преступным действиям, совершенным 18 мая 2021 года, из материального ущерба исключить 1 500 рублей, назначенное наказание и сумму взысканного имущественного вреда по гражданскому иску оставить без изменения, а общую сумму взысканного по приговору гражданского иска снизить на 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Курицын А.А., выражая несогласие с приговором указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной было заявлено о необоснованно заниженной квалификации действий осужденного в части отсутствия квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». В обоснование приводит, что супруга осужденного Д1. неоднократно на протяжении длительного периода времени сообщала потерпевшей заведомо ложную информацию о наличии наследства, о направленных деньгах в федеральные органы исполнительной власти и банки для решения вопроса о получении наследства, о ведущихся переговорах с должностными лицами. Причем сообщения ею писались и в те моменты, когда осужденного рядом не было, то есть она, по мнению апеллянта, играла активную роль в совершении преступления. Отмечает, что данные доводы не опровергнуты, суд лишь ограничился указанием об отсутствии доказательств в этой части, мотивов отклонения утверждения потерпевшей в приговоре не приведено. Кроме этого, выражает несогласие с наличием смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию преступления». Указывает, что Длими С. изначально выгораживал свою супругу, дал ложные показания о её роли в совершении преступления, фактически противодействовал установлению истины по делу, «взяв вину на себя», в связи с чем второй активный участник деяния избежал уголовной ответственности. Также в приговоре не приведено каких-либо особенностей состояния здоровья осужденного, судом не указано, по каким основаниям в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья близких родственников осужденного и оказание им помощи. Отмечает, что Длими С. нигде не работал, единственным источником его дохода являлись похищенные у потерпевшей денежные средства, поэтому никаким способом помочь своим родственникам он не мог. Считает, что данные смягчающие обстоятельства не нашли своего подтверждения, что привело к назначению осужденному необоснованно мягкого наказания. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в связи с неправильной квалификацией преступления, либо приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания или постановить иной обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Е.В. в защиту осужденного считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым, в связи с чем приговор несправедливым и подлежащим изменению. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, полагает, что они учтены судом при назначении наказания не в достаточной степени. Указывает, что до инкриминируемого деяния Длими С. ни в чем предосудительном замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет крепкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, трудоспособен. Считает, что наказание ему необоснованно назначено без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что при наличии исковых требований немаловажным обстоятельством является наличие условий для скорейшего возврата денежных средств потерпевшей. Приводя положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 сообщает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства Длими С. содержался под домашним арестом, что не позволило ему трудоустроиться и возвратить потерпевшей денежные средства. Наказание в виде реального лишения свободы также не будет способствовать этому. Ссылаясь на положения ст.73 УК РФ полагает, что с учетом данных о личности Длими С., его отношения к содеянному у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что также отвечало бы интересам потерпевшей, способствовало возмещению причиненного ущерба, восстановлению социальной справедливости и отвечало бы принципам целесообразности. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить в отношении Длими С. положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Установление испытательного срока и возложение обязанностей оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель К. считает назначенное осужденному Длими С. наказание справедливым, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник адвокат Логинова Е.В. приводит доводы о несогласии с утверждением представителя потерпевшей о наличии в действиях Длими С. квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что данный вопрос являлся предметом исследования как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В материалах уголовного дела имеется постановление от 15 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении супруги осужденного Д1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлено, что она была введена в заблуждение осужденным, которому доверяла в силу длительных брачных отношений. Данный вывод не опровергнут. Судом в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору также мотивированно отказано. Не согласна с утверждением, что Длими С. дал ложные показания, противодействовал установлению истины по делу, относит данное утверждение к субъективному мнению потерпевшей, которое ничем не подтверждено. Считает, что несогласие представителя потерпевшей со смягчающими наказание обстоятельствами является безосновательной попыткой усугубить и ужесточить наказание осужденному. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор в целом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В суде первой инстанции осужденный Длими С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что находясь в **** он играл на финансовых биржах, в конце 2020 года вернулся в Россию, вся накопленная им криптовалюта была «заморожена», так как его электронный кошек закрыли из за отсутствия у него **** гражданства. Он хотел продолжить играть на биржах, для чего ему были нужны денежные средства. Для этого в качестве предлога для получения денег он решил использовать затянувшийся процесс получения наследства ****, которое ему досталось от деда по линии отца. Каких-либо подтверждающих документов по вопросу наследства не имеет, ему их никто не выдавал. Он решил сообщить своей супруге Д1. ложную информацию, что наследство возможно получить путем перевода, однако для этого необходимо внести денежные средства на счет банка. Поинтересовался у супруги, имеются ли у нее знакомые, у которых можно взять в долг денежные средства. Д1. знала, что у него имеется спорное наследство, которое он до настоящего времени не получил, ему доверяла и не сомневалась в правдивости его слов, сообщила о знакомой П., у которой она могла бы одолжить необходимую сумму. 5 апреля 2021 года, по просьбе Д1., потерпевшая перевела денежные средства в сумме 140 000 рублей на банковскую карту их дочери Д2., которые он впоследствии перевел на свою банковскую карту, полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, а супруге сказал, что перевел деньги на счет банка, чтобы получить наследство. 18 мая 2021 года ему вновь понадобились денежные средства, в связи с чем он опять сказал Д1., что на счет банка для получения наследства необходимо перевести 250 000 рублей, вновь попросил её взять в долг указанную сумму. Денежные средства также поступили от П. двумя переводами: 100 000 руб. на банковский счет несовершеннолетней дочери Д2., и 150 500 руб. на банковский счет матери супруги Т1.. Денежные средства он использовал по своему усмотрению, а супруге сказал, что перевел их на счет банка, чтобы получить наследство. 12 июня 2021 года ему вновь понадобились денежные средства, он решил снова под предлогом получения наследства попросить Д1. занять их для него, указывая, что банк требует еще перевод денежных средств в размере 162 000 рублей. Денежные средства были переведены потерпевшей на его банковский счет. В другие указанные в обвинении дни и в указанных суммах им также были получены денежные средства П., предлог и банковские карты использовались те же. Денежные средства он тратил на свои нужды, продолжал делать ставки на бирже в разных интернет-ресурсах. Д1. говорил, что переводит денежные средства на счет банка, чтобы получить наследство. В настоящее время он частично возместил причиненный П. ущерб.

После оглашения показаний осужденный подтвердил их правильность.

Помимо признательной позиции, виновность осужденного Длими С. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П., которая привела обстоятельства знакомства с Д1., с которой поддерживала приятельские отношения. Показала, что та обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства для осуществления платежей в банк для последующего получения осужденным денежного перевода **** в качестве наследства. Она согласилась на просьбу Д1., доверяла ей, у нее не было оснований сомневаться в правдивости её слов. В каждом случае по просьбе Д1. она переводила денежные средства в различных суммах на счета осужденного, его несовершеннолетней дочери Д2. и матери супруги – Т1.. Деньги ей не возвращали, на её вопросы Д1. поясняла, что возникли какие-то проблемы с переводом, трудности в оформлении наследства, указывала, что банк требует оплатить еще денежные средства, в противном случае будет зафиксирован отказ от получения перевода. При этом высказала намерение возвратить проценты, хотела таким образом выразить свою благодарность за помощь. Каждый раз, когда Д1. обращалась к ней с просьбой помочь с деньгами, она верила её словам, не сомневалась в их правдивости. Всего перевела и отдала денежные средства в сумме 2 298 500 рублей, в частности: 5 апреля 2021 года перевела на счет 140 000 рублей, 18 мая 2021 года перевела 100 000 рублей и 151 500 рублей (из которых комиссия 1500 руб.), 12 июня и 13 июня 2021 года перевела на счет по 162 000 рублей, 14 июня 2021 года перевела на счет 81 000 рублей, 17 июня 2021 года передала наличными 200 000 рублей, после перевела еще 10 000 рублей, обналичила и отдала 160 000 рублей, 18 июня 2021 года передала наличными 265 000 рублей, которые заняла у своего знакомого, 24 июня 2021 года перевела на счет 150 000 рублей, которые взяла в долг, 25 июня 2021 года передала наличными 250 000 рублей, 29 июня 2021 года перевела на счет 100 000 рублей, которые одолжила у своей знакомой, 29 июня 2021 года еще отдала наличными 62 000 рублей, 20 июля 2021 года передала 250 000 рублей, которые попросила у сестры, 22 июля 2021 года перевела на счет 50 000 рублей, 24 июля 2021 года перевела на счет 5 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен частично на сумму 444 310 рублей;

- показаниями свидетелей А. и Е., которые подтвердили, что по просьбе П. переводили ей денежные средства, которые та передавала своей знакомой для получения наследства супругом последней;

- показаниями свидетеля Д1., из которых следует, что ей было известно о наличии у Длими С. наследства ****, которое он длительное время не может получить. 5 апреля 2021 года он сообщил, что имеется возможность получить наследство путем перевода денежных средств, сумма которого очень большая, и для его получения необходимо внести на счет банка сумму в размере 140 000 рублей. Спросил, есть ли у нее знакомые, которые могли бы одолжить указанную сумму. Она верила Длими С., не сомневалась в правдивости его слов, в связи с этим обратилась к своей знакомой П., попросила у нее в долг денежные средства, на что та согласилась, денежные средства перевела на банковскую карту их дочери, а она написала ей расписку с обязательством вернуть указанную сумму. В дальнейшем Длими С. сообщал ей о проблемах при переводе денежных средств в качестве наследства, что для их решения ему необходимы еще средства, в связи с чем она по его просьбе неоднократно обращалась к П., у которой просила денежные средства. Так, 18 мая 2021 года по её просьбе П. перевела 250 000 рублей двумя переводами, 12 и 13 июня 2021 года перевела по 162 000 рублей, 14 июня 2021 года перевела 81 000 рублей, 17 июня 2021 года передала наличными 200 000 рублей, потом перевела еще 10 000 рублей, а позднее передала ей наличными еще 160 000 рублей, 18 июня 2021 года передала наличными 265 000 рублей, 24 июня 2021 года перевела 150 000 рублей, 25 июня 2021 года передала наличными 250 000 рублей, 28 июня 2021 года перевела 100 000 рублей, 29 июня 2021 года передала ей 62 000 рублей, 20 июля 2021 года передала ей 250 000 рублей, 22 июля 2021 года перевела 50 000 рублей, а 24 июля 2021 года перевела 5 000 рублей. Наличные денежные средства она передавала осужденному, переводы осуществлялись на его счет, в ряде случаев на счет их дочери и её матери. Пояснила, что она доверяла осужденному, верила, что денежные средства необходимы ему для получения наследства, неоднократно спрашивала у него денежные средства, чтобы отдать долг П., на что Длими С. сообщал, что деньги еще не поступили;

- показаниями свидетелей Д2. и Т1., которые подтвердили, что на счета их банковских карт поступали денежные средства, которые впоследствии были переведены на счет осужденного;

- протоколами осмотра мест происшествия – помещений офисов банков и участков местности, где со слов потерпевшей она обналичивала денежные средства и отдавала их Д1.;

- протоколом осмотра переписки между потерпевшей П. и свидетелем Д1., согласно которой последняя неоднократно обращалась к потерпевшей с просьбой дать в долг денежные средства, сообщала реквизиты банковских карт для перевода;

- протоколами осмотра выписок и справок ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф» о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей П., свидетелей Д2. и Т1., осужденного Длими С., которыми подтверждено перечисление денежных средств со счетов потерпевшей и свидетелей и их зачисление на счет осужденного.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, наряду с приведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора судом положены показания осужденного Длими С., данные в ходе расследования в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 9-14) и свидетеля Д1., расположенные в т. 2 на л.д. 15-16, 17-19, 20-26, данные ею в ходе расследования 26 октября 2022 года, 23 марта и 24 октября 2023 года. Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании данных протоколов допроса в ходе судебного следствия. В ходе прослушивания аудиозаписи хода судебного разбирательства также установлено, что указанные протоколы допроса не оглашались и судом не исследовались.

Учитывая, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ данные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на данные показания как на доказательства виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Однако исключение из приговора указанных доказательств не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного Длими С. в совершении инкриминированного ему деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Выводы суда о доказанности вины Длими С. в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Положенные в основу приговора показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения потерпевшей и свидетелями фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом правомерно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Длими С. в инкриминированном ему деянии.

Верно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив содеянного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Способ совершения осужденным мошенничества - путем обмана, установлен судом правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства, его подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение, соответствует положениям примечания 4 к статье 158 УК РФ о размерах причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема причиненного потерпевшей ущерба банковской комиссии в размере 1 500 рублей за осуществление перевода денежных средств 18 мая 2021 года, поскольку, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, указанную комиссию осужденный Длими С. не похищал, доказательств того, что списание данной комиссии охватывалось его умыслом не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит снижению как сумма похищенных в указанный день у потерпевшей денежных средств до 250000 рублей, так и общая сумма причиненного потерпевшей в результате совершения преступления ущерба до 2 297 000 рублей, что само по себе на квалификацию действий осужденного не влияет, в том числе в части установленного особо крупного размера причиненного потерпевшей ущерба.

В связи с изложенным и уменьшением суммы ущерба, имеются основания для снижения осужденному назначенного наказания за совершенное преступление.

Доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о неверной квалификации действий осужденного Длими С., о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по мнению потерпевшей и её представителя, к совершению преступления также причастна свидетель Д1., аналогичны позиции потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, данные выводы основаны на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу 15 декабря 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Д1., поскольку предварительный сговор по совершению преступления между Длими С. и Д1. в ходе расследования установлен не был, в связи с чем в её действиях признаки состава преступления отсутствуют. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным суду представлено не было.

Согласно материалам уголовного дела, объективных данных, указывающих на наличие у свидетеля Д1. умысла на хищение денежных средств у потерпевшей, не выявлено. Напротив, судом из исследованных доказательств установлено, что осужденный изначально сообщал Д1. ложную информацию относительно оформления и получения наследства от родственников ****, которую она воспринимала за реальную и действительную, и, будучи введенной в заблуждение, сообщала данную информацию потерпевшей.

Сам осужденный Длими С. утверждал, что в преступный сговор с бывшей супругой не вступал, похищать денежные средства у потерпевшей не предлагал, воспользовался тем, что Д1. ему доверяла и не сомневалась в правдивости его слов. Оснований считать данные показания осужденного недостоверными не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Д1., которая наличие сговора на совершение преступление с осужденным также отрицала.

Вопреки приведенному, позиция потерпевшей стороны о причастности свидетеля Д1. к совершению преступления, её активной роли в его совершении, кроме собственных слов потерпевшей, объективно ничем не подтверждена, расценивается как её собственное суждение относительно обстоятельств преступления, во внимание принята быть не может, поскольку противоречит совокупности иных доказательств.

Уголовное дело в отношении Длими С. поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось по основаниям, приведенным выше. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом в отношении Длими С. приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований для отмены приговора, в том числе по приведенным в его жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Длими С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности осужденного, в том числе отмеченных в апелляционной жалобе защитника, состояния здоровья Длими С., наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания принято во внимание, что Длими С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении дочери, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Считать, что приведенные обстоятельства учтены в недостаточной степени либо неполно, оснований не имеется, утверждение защитника об этом отклоняется, как несостоятельное.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано обоснованно.

Наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного отражено в обвинительном заключении, то есть орган предварительного расследования отметил активное содействие осужденного.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим, суд первой инстанции правомерно исходил из добровольного сообщения Длими С. ранее неизвестных следствию сведений о хищении денежных средств у потерпевшей, в последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал конкретные обстоятельства совершения хищения, сообщил фактические сведения, участвовал при осмотре его мобильного телефона, содержащего переписки со свидетелем Д1. и иными абонентами, указал об участии в биржевых ставках для чего ему и были необходимы денежные средства.

Отмеченные выше действия осужденного нельзя признать незначительными и не учитывать при назначении наказания, иное противоречило бы принципу справедливости. Поэтому данное обстоятельство правомерно учтено судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, приведенные в обоснование суждения о противодействии осужденного установлению истины по делу материалами уголовного дела не подтверждаются, позиция потерпевшей стороны в данной части основана на избирательном толковании закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности и другие.

Сомневаться в обоснованности учета сведений о состоянии здоровья осужденного Длими С. в качестве смягчающего наказания обстоятельства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, медицинские документы, подтверждающие обращение осужденного за медицинской помощью и наличии у него заболеваний, в материалах уголовного дела представлены, судом исследованы.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств «состояния здоровья близких родственников и оказание им помощи», о чем указывает в жалобе представитель потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции документов, Длими С. проживает с супругой Д1., дочерью Д2. и родителями супруги - Т1. и Т2., которым помогает в быту физически и материально. При этом Д2. и Т1. имеют ряд заболеваний.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается. Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер лишения свободы определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд апелляционной инстанции также соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи, по которой осужден Длими С.

Также суд соглашается с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции аналогично не видит оснований для применения условного осуждения в отношении Длими С., просьба стороны защиты об этом в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, условное осуждение применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Длими С. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд апелляционной инстанции также считает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом доводы защитника, что условное осуждение будет способствовать скорейшему возврату потерпевшей похищенных денежных средств безусловного применения данной нормы закона не влекут, при отбывании наказания осужденный также не лишен возможности трудиться, соответственно, возмещать причиненный ущерб как из дохода от трудовой деятельности, так и иным образом, в том числе через третьих лиц.

Одновременно следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления позволили суду не назначать ему дополнительные виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Приведенные сведения указывают о более гуманном подходе суда к вопросу о назначении наказания виновному.

При таких обстоятельствах, назначенное Длими С. наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Длими С. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Зачет времени фактического задержания, содержания осужденного под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно, на основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, коэффициент кратности применен верно.

Решение по вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении имущественного ущерба разрешен правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей П. заявлено требование о взыскании с осужденного имущественного ущерба, причиненного результате преступления, в размере 1 854 190 руб., который включает в себя и сумму комиссии банка (1 500 руб.), которая исключена судом апелляционной инстанции из объема причиненного потерпевшей ущерба при описании преступного деяния и его квалификации.

Однако указанная сумма была утрачена потерпевшей именно в связи с мошенническими действиями осужденного Длими С., то есть ей причинен имущественный вред, который хоть и выходит за рамки обвинения, но причинен непосредственно преступлением. Данный ущерб подтвержден соответствующими документами, которые сомнения не вызывают. Сам осужденный требование потерпевшей в данной части признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы причиненного потерпевшей имущественного ущерба и исключения из нее суммы комиссии банка по осуществлению перевода денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает, решение в данной части оставляет без изменения.

При рассмотрении заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, её пояснения о самочувствии и состоянии здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу в результате преступления. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено.

Вместе с тем при подсчете общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с осужденного Длими С. в пользу потерпевшей, судом в резолютивной части приговора допущена арифметическая ошибка, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, указав о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда общей суммы в размере 1904190 рублей (1854190+50000), что на законность самого принятого решения не влияет.

Выплата потерпевшей после постановления приговора 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, о чем суду апелляционной инстанции представлены копии расписок, не является основанием для изменения приговора ни в части назначенного осужденному наказания, ни в части решения по гражданскому иску, поскольку данные действия совершены осужденным во исполнение приговора и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о зачете платежей, произведенных потерпевшей после вынесения судом приговора, может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 года в отношении осужденного Длими Салахеддина изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки как на доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении на показания Длими С., данные в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 9-14) и показания свидетеля Д1. (т. 2 л.д. 15-16, 17-19, 20-26);

- исключить из осуждения и преступных действий Длими С., совершенных 18 мая 2021 года, указание о хищении у потерпевшей комиссии банка за осуществление перевода в размере 1500 рублей, снизить сумму похищенных в указанный день у потерпевшей денежных средств до 250000 рублей и общую сумму причиненного потерпевшей П. материального ущерба в результате преступления до 2 297 000 рублей;

- смягчить назначенное Длими С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- указать о взыскании с осужденного Длими С. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда общей суммы в размере 1 904 190 (один миллион девятьсот четыре тысячи сто девяносто) рублей.

В остальной части приговор в отношении осужденного Длими С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К. удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Курицына А.А. и защитника адвоката Логиновой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.Г. Савин

Судьи                            Е.А. Годунина

                            Т.А. Каперская