Решение по делу № 2-1210/2013 (2-7770/2012;) от 29.11.2012

дело № 2-3742/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 г.                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2010 по иску Матвеевой И. В. к Сычеву А. Л., Сычевой Н. А., ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, взыскании судебных расходов, по иску Матвеевой К. И. к Сычеву А. Л., ООО «Управдом» компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 200 руб., расходов на приобретение лекарств и оформление справки СМП, третье лицо Сычева О.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 6.04.2010 г. произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления стал срыв резьбы полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Мычеву А.Л., в результате затопления истице причинен материальный ущерб в сумме 67 963 рубля, которая просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 67 963 рубля - ущерб, причиненный вследствие затопления, 4 000 рублей - стоимость оценки ущерба, 120 рублей 41 коп. - почтовые расходы, 2 238 руб. 89 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 350 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителя.

Матвеева К.И. обратилась в суд с иском к Сычеву А.Л., ООО «Управдом» компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 200 руб., расходов на приобретение лекарств и оформление справки СМП, указывая на то, что в результате причинения ущерба затоплением она испытала значительные нравственные и физические страдания, что сказалось на ее здоровье, ей была оказана медицинская помощь, несла расходы по приобретению лекарственных средств, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., расходы на приобретение лекарств 2 395 руб. 96 коп., за оформление справки СМП 120 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаврюшин А.Н. иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Сычев А.Л. представил письменное возражение на иск, в котором просил возложить ответственность за причинение ущерба на ООО «Управдом», его представитель по доверенности Багаутдинов Р.М. и соответчица Сычева Н.А. возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать.

Матвеева К.И. в суд не явилась.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «Управдом», третье лицо Сычева О. А. - извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.                                                                                                                                                                            

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В суде установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Сычева Н.А., Сычева О.А., Сычев А.Л. по 1/4 доле за каждым, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Матвеева К.И., Ю. Матвеева И.В., В. по 1/4 доле за каждым.

6.04.2010 г. в результате срыва резьбы полотенцесушителя в кВ. № по <адрес> произошло затопление <адрес>, данный факт подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 6.04.2010 г. (л.д. 6).

В соответствии с оценкой ЗАО « В» рыночная величина уменьшения стоимости имущества и рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 67 963 рубля (л.д. 9).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491:

П. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 10 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 11 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П.13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УправДом».

В данном договоре указано, что управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В перечне работ по текущему ремонту общего имущества, производимых управляющей организацией, указаны - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

Таким образом, ремонт, замена, установка полотенцесушителя в ванной комнате должны производится управляющей организацией, так как полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного жилого дома, не имеющим отключающего устройства, приборов учета горячей воды, запорно-регулировочных кранов. Ответственность за исправность полотенцесушителя несет ООО «Управдом». Тем более, что из письменных объяснений слесарей А и Д, работающих в ООО «Управдом», следует, что именно они производили замену старого полотенцесушителя на новый.

Обстоятельство того, что слесари А и Д являются работниками ООО «Управдом», подтверждаются их письменными объяснительными на имя директора ООО «Управдом», показаниями представителя ООО «Управдом», данными на прошлых судебных заседаниях. Указание суда о представлении соответствующих доказательств наличия трудовых отношений слесарей с ООО «Управдом», о необходимости представления доказательств того, что слесари при установке полотенцесушителя у Сычевых действовали самовольно не в рамках трудовых отношений, представителем ООО «Управдом» проигнорировано, указанные доказательства в суд не представлены, в связи с чем суд делает вывод о том, что слесари А и Д являются работниками ООО «Управдом» и устанавливали в квартире Сычевых полотенцесушитель, исполняя свои должностные обязанности.

На установленный полотенцесушитель имеется технический паспорт производственной компании « Н» с гарантийными обязательствами.

Доказательств того, что срыв резьбы полотенцесушителя произошел по вине производителя полотенцесушителя - производственной компании « Н», или по вине Сычевых истцами Матвеевыми и представителем ООО «Управдом» суду не представлено.

При таком положении суд делает вывод, что именно ООО «Управдом» как управляющая организация и как работодатель слесарей, которые устанавливали полотенцесушитель в квартире Сычевых, обязана возместить материальный вред, причиненный истцу, а также причиненные в связи с этим убытки и судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ООО «Управдом» в пользу Матвеевой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 6 апреля 2010 г. в результате затопления <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, величину уменьшения стоимости имущества и рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, в сумме 67 963 руб., 4 000 - стоимость проведения оценки ущерба, 120 рублей 41 коп. - почтовые расходы, 2 238 рублей 89 коп. - возврат госпошлины, 350 руб. - за оформление доверенности на имя представителя.

Оснований полагать, что величина уменьшения стоимости имущества и рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, в сумме 67 963 рубля, определена экспертом неверно, а сумма значительно завышена, у суда не имеется. Иных расчетов стоимости причиненного ущерба, письменных доказательств в подтверждение неправильности проведенной истцом оценки материального вреда ответчиками не представлено.

Поскольку вина Сычева А.Л. в причинении материального ущерба Матвеевым судом не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований Матвеевой И.В. к Сычевым о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления, взыскании судебных расходов.

Не являются обоснованными и не подтвержденными какими-либо письменными доказательствами доводы Матвеевой К.И. о том, что ей в результате затопления причинены значительные нравственные и физические страдания. Не доказана ею в установленном законом порядке причинно-следственная связь между событием затопления и имеющимися у нее болезнями. В связи с чем суд отказывает в иске Матвеевой К.И. в полном объеме.

В удовлетворении заявления ответчицы Сычевой Н.А. к соответчику ООО «Управдом» о взыскании судебных расходов суд отказывает, так как она вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, участвующей в деле, т.е. с истицы Матвеевой И.В., а не к соответчику.

Руководствуясь ст. 196-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матвеевой И. В. к Сычеву А. Л., Сычевой Н. А., ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Управдом», расположенного в <адрес>, в пользу Матвеевой И. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 6 апреля 2010 г. в результате затопления <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Матвеевой И. В. (1/4 доли), величину уменьшения стоимости имущества и рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, в сумме 67 963 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля,

взыскать с ООО «Управдом», расположенного в <адрес>, в пользу Матвеевой И. В. в счет возмещения судебных расходов 4 000 (четыре тысячи) - стоимость проведения оценки ущерба, 120 (сто двадцать) рублей 41 коп. - почтовые расходы, 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 89 коп. - возврат госпошлины, 350 (триста пятьдесят) рублей - за оформление доверенности на имя представителя.

В удовлетворении требований Матвеевой И. В. к Сычеву А. Л., Сычевой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления, взыскании судебных расходов, требований Матвеевой К. И. к Сычеву А. Л., ООО «Управдом» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 200 руб., расходов на приобретение лекарств и оформление справки СМП отказать.

В удовлетворении заявления Сычевой Н. А. к ООО «Управдом» о взыскании судебных расходов отказать.

Сычевой Н.А. разъяснить, что она вправе обратиться в суд с заявлением к истице Матвеевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья       И.И. Фаршатова