Решение по делу № 2-2505/2018 от 12.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 марта 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройреал» и ФИО5 был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ей перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Стройреал» по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроитель». По условиям данного договора ООО «Домостроитель» обязано было построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в микрорайоне севернее мкр 201 в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в установленном законом порядке в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на 5 этаже жилого дома, секции Б, в осях A-Г/3-4(2c-4c), проектной площадью 41,2 кв.м. Пунктом 2.5 договора установлено, что сроком окончания строительства и вводом объекта в эксплуатацию является 3 квартал 2014 года. Позднее, после заключения между ней и ООО «Домостроитель» дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию был перенесен на 3 квартал 2015 года. Однако, на сегодняшний день данные обязательства застройщиком не выполнены, в результате чего вышеуказанная квартира ей не передана. Выплатив полную стоимость квартиры, истец ФИО5 в полном объеме исполнила свои обязательства, однако, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры не составлен, квартира не передана. В настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию. Просрочка составляет 715 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 708650,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Домостроитель» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит сумму неустойки.

Выслушав истца и её представителя по устному ходатайству, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройреал» и ФИО5 был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ей перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Стройреал» по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроитель». По условиям данного договора ООО «Домостроитель» обязано было построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в микрорайоне севернее мкр 201 в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в установленном законом порядке в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на 5 этаже жилого дома, секции Б, в осях A-Г/3-4(2c-4c), проектной площадью 41,2 кв.м.

Пунктом 2.5 договора установлено, что сроком окончания строительства и вводом объекта в эксплуатацию является 3 квартал 2014 года. После заключения между истцом и ООО «Домостроитель» дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию был перенесен на 3 квартал 2015 года.

Согласно дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроитель» и ФИО5, в связи с внесением изменений в проектную документацию по строительствуп.2.1.1. (второй абзац) договор необходимо читать следующей редакции: однокомнатная квартира с проектным №, расположенная на 5 (пятом) этаже, в секции «2», в осях А-Г/14-18. <адрес>.9 кв.м., полезная площадь квартиры-44,6 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры, составляет 1482480,00 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Свои обязательства по договору истцом ФИО5 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, а также справкой ООО «Стройреал» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, со стороны истца обязательства по договору исполнены полностью.

Однако, до настоящего времени акт приема передачи объекта долевого строительства не составлен, фактически квартира не передана истцу на дату рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями истца, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 715 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (просрочка 197 дней:

11:/300*197*2/1482480=214168,96 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней просрочки):

10,5:/300*97*2/1482480=100660,39 рублей;

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (189 дней просрочки):

10:/300*189*2/1482480=186792,45 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (36 дней просрочки):

9,75:/300*36*2/1482480=34690,03 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (48 дней просрочки):

9.25:/300*48*2/1482480=43881,40 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (91 день просрочки):

9,0:/300*91*2/1482480=80943,40 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (42 дня просрочки):

8,5:/300*42*2/1482480=35283,02 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (15 дней просрочки):

8,25:/300*15*2/1482480=12230,46 рублей;

Таким образом, сумма неустойки, согласно проведенному расчету составляет 708650,11 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика ООО «Домостроитель» о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание стоимость объекта долевого участия, т.е. размер затрат истца, суд полагает что заявленный размер неустойки (с учетом обязанности суда исчислять на эту сумму еще и штраф), с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец ФИО5 заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителей, в результате чего она испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации в размере 15 000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истцов, штраф в общей сумме составит 152 500 рублей (300 000 рублей +5000 рублей/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 6200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу ФИО5 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 152 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Домостроитель» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Говорухина