Решение по делу № 33а-6067/2022 от 16.05.2022

Судья Горбачева Е.Н.         № 33а-6067/2022

УИД: 24RS0013-01-2021-003369-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Козлова Леонида Викторовича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Емельяновскому району Главного управления судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.09.2021 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Козлова Л.В. к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными в связи с отказом Козлова Л.В. от административных исковых требований.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, а 21.12.2021 г. представитель заинтересованного лица по административному делу (взыскателя по исполнительному производству) ООО «Эксперт Сервис» Кучкин М.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. Данное заявление удовлетворено частично, определением суда от 10.03.2022 г. с Козлова Л.В. в пользу ООО «Эксперт Сервис» взыскано 5000 рублей.

В частной жалобе Козлов Л.В. просит указанное определение суда отменить, считает, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку от иска он отказался ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.В. по аресту счета, указанного в п.17 кредитного договора, открытого на имя Козлова Л.В. в банке ВТБ для исполнения кредитных обязательств; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края освободить от ареста счет, указанный в пункте 17 кредитного договора, открытого на имя Козлова Л.В. в банке ВТБ для исполнения кредитных обязательств.

Козловым Л.В. было представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку после его обращения в суд судебный пристав-исполнитель удовлетворил его требования добровольно и освободил кредитный счет в ПАО «Банк ВТБ» из-под ареста.

Представитель ООО «Эксперт-Сервис» Кучкин М.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.09.2021 г. производство по административному делу было прекращено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные издержки подлежат возмещению с административного истца.

Данный вывод суда не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов, Козлов Л.В. оспаривал наложение ареста на его денежные средства на счете в ПАО «Банк ВТБ», ссылаясь на наличие определения Красноярского краевого суда от 16.06.2021 года, которым денежные средства на расчетных счетах, открытых в ПАО «ВТБ» для исполнения кредитных обязательств, исключены из счетов, к которым можно применить обеспечительные меры. Требования истца о снятии ареста со счета в ПАО «Банк ВТБ» действительно были удовлетворены судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.В., но 11.08.2021 года, т.е. после предъявления 26.07.2021 г. административного искового заявления (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что производство по административному делу прекращено в связи с отказом Козлова Л.В. вследствие добровольного удовлетворения его требования, считает, что не имеется оснований полагать, что решение (определение) суда состоялось в пользу административного ответчика либо взыскателя ООО «Эксперт-Сервис».

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием решения об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03. 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Эксперт Сервис» Кучкина Михаила Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Козлова Леонида Викторовича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                  Н.А. Штей