Решение по делу № 22-2595/2022 от 05.12.2022

Дело N 22 - 2595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Овчинникова А.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Домрачева В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Фалёнского района Кировской области Солодяннникова Г.С. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 года, которым

Воробьев А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 октября 2018 года Зуевским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04 апреля 2019 года Зуевским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 26 марта 2021 года по отбытию наказания;

- 06 сентября 2021 года Зуевским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение 3-х преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождён 07 июня 2022 года по отбытию наказания,

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Воробьёв А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Воробьёва А.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 8878 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Ившину И.О. за участие в период предварительного расследования по делу.

Этим же приговором осуждён ФИО35 в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., мнение прокурора Колосовой Я.Ю. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника Домрачева В.А., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Воробьёв А.Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых - с незаконным проникновением в жилище, другой - с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Воробьёвым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Фалёнского района Кировской области Солодянников Г.С., не оспаривая доказанность и квалификацию действий осуждённого Воробьёва, просит постановленный в отношении него приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Воробьёва судимости от 19 декабря 2018 года, которая, с учётом даты освобождения последнего из мест лишения свободы, является погашенной с 26 марта 2022 года.

На основании вышеприведённых доводов прокурор просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору суда от 19 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Воробьёва в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Воробьёва в совершении преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Воробьёва квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Воробьёву, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.

При назначении Воробьёву наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни; данные, характеризующие личность осуждённого, в частности, сведения о том, что он привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, а по предыдущему месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Воробьёва обстоятельств судом учтено по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями. Отягчающим наказание обстоятельством суд, верно, признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасным.

Выводы о необходимости назначения Воробьёву наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Учитывая совокупностью смягчающих наказание Воробьёва обстоятельств, сведения о его личности суд усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, а также для неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом не выполнены.

Так, во вводной части приговора суд в качестве данных о личности Воробьёва указал на его судимость по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года за совершение преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Приговор от 02 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, составляет один год после отбытия наказания или исполнения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание, назначенное приговором от 19 декабря 2018 года, с учётом осуждения Воробьёва 04 апреля 2019 года Зуевским районным судом Кировской области и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, отбыто 26 марта 2021 года, следовательно, судимость по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года погашена 26 марта 2022 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимость Воробьёва по приговору от 19 декабря 2018 года.

В связи с этим доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Ошибочное указание судом в приговоре вышеназванной, погашенной судимости не влияет на справедливость назначенного Воробьёву наказания, поскольку она не учитывалась при назначении наказания и её исключение основанием для смягчения наказания не является.

Кроме того, приговор в отношении Воробьёва подлежит изменению и по иным, нежели приведённым основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела требовании о судимости и копии справки N 054969, Воробьёв освободился из мест лишения свободы, отбыв наказание по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года, - 07 июня 2022 года (т. 1 л.д. 213-214, 255 соответственно). Однако во вводной части приговора указано об освобождении Воробьёва из мест лишения свободы после отбытия наказания по вышеназванному приговору 14 марта 2022 года.

Учитывая, что данная явно техническая ошибка не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение в части даты отбытия осуждённым Воробьёвым наказания по приговору суда от 06 сентября 2021 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо другое изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 года в отношении Воробева А.Г. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Воробьёва А.Г. по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года;

во вводной части приговора считать датой отбытия осуждённым Воробьёвым А.Г. наказания в виде лишения свободы по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года - 07 июня 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Фалёнского района Кировской области Солодянникова Г.С. -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: